21.05.2009 Справа№ 34/17-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Білецька Л.М., Науменко І.М.,
секретар судового засідання -Корх Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року у справі № 34/17-09
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Київський картонно-паперовий комбінат”, м.Обухів Обухівський район Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м.Кривий Ріг
про стягнення 177549,40 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року у справі № 34/17-09 (суддя Примак С.А.) позовні вимоги ВАТ “Київський картонно-паперовий комбінат” задоволено повністю, з відповідача -ТОВ “Династія Україна” стягнуто на користь позивача 169912,65 грн. основного боргу, 7636,75 грн. пені, 1775,49 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При прийнятті рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару, у зв'язку з чим з відповідача стягнуто заборгованість з нарахуванням пені за прострочення платежів.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач -ТОВ “Династія Україна” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову та розстрочити строк стягнення суми боргу.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом у позивача не витребувано всіх документів, підтверджуючих факт прийому-передачі товару та його належну якість. Також відповідач вказує, що суд не врахував його клопотання про відкладення розгляду справи для досягнення між сторонами угоди щодо розстрочку сплати заборгованості та зменшення суми пені, а також, з посиланням на важку фінансово-економічну ситуацію, просить вирішити питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення.
Позивач -ВАТ “Київський картонно-паперовий комбінат” відзив на апеляційну скаргу не надав.
Сторони про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток) та телеграм /а.с.85, 88-89, 93-97/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін.
В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладався з 09 квітня 2009 року до 07 травня 2009 року та до 21 травня 2009 року.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається із матеріалів справи, 04 січня 2009 року між позивачем ВАТ “Київський картонно-паперовий комбінат” (постачальник) та відповідачем ТОВ “Династія Україна” (покупець) укладений договір поставки № 86/43/0108 /а.с.11-13/, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець -отримати та оплатити гофрокартонну продукцію на умовах, визначених у договорі. Найменування, кількість та асортимент товару вказуються в додатках до договору, які є невід'ємною його частиною або заявках покупця (п.п.1.1, 1.2 договору).
Відповідно до п.4.5 договору порядок розрахунків за поставлений товар обумовлюється сторонами в додатках до цього договору.
В п.5 додатку № 5 від 30 червня 2008 року до договору сторонами встановлено умови оплати отриманого товару -протягом 45 календарних днів з моменту відвантаження кожної партії товару до складу постачальника /а.с.14/.
На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар згідно накладних від 02 серпня 2008 року № 8548, від 05 серпня 2008 року № 8692, від 08 серпня 2008 року № 8858, від 14 серпня 2008 року № 9145 /а.с.15, 19, 23, 27/, за товарно-транспортними накладними від 02 серпня 2008 року № 975979, від 05 серпня 2008 року № 076069, від 08 серпня 2008 року № 079296, від 14 серпня 2008 року № 079759 /а.с.18, 22, 26, 30/ товар (гофрокартонну продукцію) на загальну суму 172968,97 грн.
Товар отримано відповідачем за довіреностями від 30 липня 2008 року серії ЯПЕ № 075506, від 08 серпня 2008 року серії ЯПЕ № 075539 /а.с.17, 25/. Факт отримання товару, його кількість, вартість та загальна сума поставки відповідачем не заперечуються.
Проте, відповідачем за отриманий товар сплачено лише 3056,32 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 169912,65 грн. доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що відповідачем не виконано зобов'язання по повній оплаті вартості отриманого товару, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми виниклої заборгованості.
Також, судова колегія вважає правильним рішення господарського суду в частині стягнення пені.
Як встановлено сторонами в п.5.2 договору, при несвоєчасній оплаті поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,3% від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який сплачується пеня.
Оскільки відповідачем прострочено оплату товару судом правомірно стягнуто пеню в сумі 7636,75 грн. відповідно до розрахунку позивача /а.с.31/, який судова колегія вважає вірним.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, щодо ненадання позивачем доказів прийому передачі за договором та належної якості товару, судовою колегією відхиляються як неспроможні.
Факт передачі товару та його отримання відповідачем підтверджується наявними у справі доказами -первинними бухгалтерськими документами, а також самим відповідачем. Товар прийнятий останнім і використаний у його господарській діяльності, що свідчить про належну якість поставленої продукції.
Що стосується посилання відповідача на можливе укладення сторонами мирової угоди, то вказана обставина не свідчить про неправильність рішення про стягнення суми боргу та пені за прострочення виконання грошових зобов'язань.
Відповідач, не заперечуючи факт отримання товару та наявність і розмір заборгованості, з формальних причин неправомірно ухиляється від виконання обов'язків по оплаті вартості отриманого товару, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для звільнення його від виконання господарських зобов'язань.
Заявлені відповідачем в апеляційній скарзі вимоги щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення не відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції і відповідно до ст.121 ГПК України можуть бути заявлені до господарського суду, який видав виконавчий документ.
На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року у справі № 34/17-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” -без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді Л.М.Білецька
І.М.Науменко