"26" травня 2009 р.
Справа № 11/481/08
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого: Петрова М.С.
Суддів: Разюк Г.П.
Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Базилюк К.В., довіреність № 2/1 від 11.03.09 р.
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг” (правонаступник Приватного підприємства “Хімагромаркетинг Агро”)
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.02.2009 року
по справі № 11/481/08
за позовом Приватного підприємства “Хімагромаркетинг Агро” (далі по тексту ПП „Хімагромаркетінг Агро”)
до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка (далі по тексту ПСП ім. Шевченка)
про стягнення 65 254,24 грн.
28.11.2008р. ПП “Хімагромаркетинг Агро” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПСП ім. Шевченка про стягнення з останнього 65 254,24 грн. боргу, який складається з 52 047,1 грн. основного боргу за поставлену продукцію за договором поставки № АП-08-0132 від 24.04.2008р., а також пені за період з 02.09.2008р. по 19.11.2008р. в розмірі 2 253 грн., 15% річних за той же період в розмірі 1 689,75 грн., штрафу в розмірі 15%, що становить 7 807,07 грн., та збитків від інфляції за вересень-жовтень 2008 року в розмірі 1 457,32 грн. за прострочення оплати вищезазначеного основного боргу.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.01.2009р. (суддя Василяка К.Л.) позов задоволено, з ПСП ім. Шевченка стягнуто на користь ТОВ „Хімагромаркетінг” (правонаступник ПП Хімагромаркетінг Агро”) 39 047,1 грн. боргу за поставлену продукцію за договором поставки № АП-08-0132 від 24.04.2008р., 500 грн. пені, 1000 грн. штрафу, 15% річних в розмірі 1 689,75 грн. та 1 457,32 грн. збитків від інфляції, а також 625,55 грн. держмита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.
На виконання вищезазначеного рішення суду видано наказ від 10.02.2009 р.
13.02.2009р. до місцевого господарського суду надійшла заява ПСП ім. Шевченка про розстрочку виконання рішення суду від 27.01.2009р. у зв'язку з необхідністю проведення весняно-польових робіт.
Ухвалою суду від 19.02.2009 р. (суддя Василяка К.Л.), виконання рішення суду від 27.01.2009р. по справі № 11/481/08 розстрочено згідно наступного графіку, а саме з погашенням боргу в: березні -серпні 2009 року по 4500 грн., вересні 2009 року -8347,08 грн., 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, жовтні 2009 року -8718,86 грн., 625,55 грн. держмита.
Своє рішення місцевий господарський суд обґрунтував наявністю кризового становища на підприємстві відповідача та необхідністю проведення весняно-польових робіт по обробці землі і посіву, без чого підприємство, не отримавши врожай 2009 року, могло б збанкрутити.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ “Хімагромаркетинг” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду про розстрочку виконання рішення суду.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом 1 інстанції неправильно застосовано норми процесуального права та винесено ухвалу про розстрочку виконання рішення суду за відсутністю його представника, який не зміг з'явитися в судове засідання у зв'язку з несвоєчасним повідомленням його про час та місце розгляду апеляційної скарги, а саме вже після проведення засідання суду.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання свого представника не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута без участі представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
В силу ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як вбачається із заяви ПСП ім. Шевченка про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.01.2009р. та наявних матеріалів справи, основним видом діяльності відповідача є вирощування сільськогосподарської продукції, зокрема насіння соняшнику, за рахунок якого відповідач планував розрахуватися з позивачем за поставлений у 2008 р. товар. Однак, як зазначає відповідач він не зміг своєчасно розрахуватися у зв'язку із форс-мажорними обставинами, оскільки у вересні-грудні 2008 р. закупівельна ціна на соняшник була меншою ніж на час укладання договору поставки. Негайне стягнення суми боргу може призвести до банкрутства підприємства, враховуючи його складний фінансовий та матеріальний стан, а також необхідність проведення весняно-польових робіт по обробці землі та посіву, без чого підприємство не зможе отримати достатній врожай в 2009 році.
При цьому до заяви про відстрочку виконання рішення ПСП ім. Шевченка додало лист із зазначенням вартості матеріалів та весняно-польових робіт на 2009 р., але ж будь-яких доказів на підтвердження вказаних сум не надало, тобто всупереч вимогам ст.33,34 ГПК України не довело належними доказами факт неможливості виконання судового рішення.
В той же час з матеріалів справи, а саме відзиву на позов (а.с.43) ПСП ім. Шевченка вказувало на те, що воно має об'єктивну можливість до 01.04.09 р. розрахуватися з позивачем незважаючи на складну фінансово економічну ситуацію
За змістом ст.121 ГПК України, підставою для відстрочення або зміни способу виконання рішення суду є обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання такого рішення. На необхідність дотримання вказаних вимог наведеної статті ГПК України вказував і Верховний Суд України у постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” №14 від 26.12.2003р. Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова ВГСУ від 08.07.08 р. по справі №29/341-07-8109.
Разом з тим, такі обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду по даній справі, не встановлені судом першої інстанції.
Фактично обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.
До того ж як зазначалося вище, ПСП ім. Шевченка навіть не довело належними та допустимими доказами ті обставини, на які воно посилається як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, хоча ухвалами від 21.04.09 р., 12.05.09 р. Одеський апеляційний господарський суд зобов'язував ПСП ім. Шевченка надати такі докази.
Таким чином, судом 1 інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення ст.121 ГПК України, тому апеляційна скарга ТОВ „Хімагромаркетінг” підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Миколаївської області від 19.02.2009р. - скасуванню, а заява про розстрочення виконання рішення у даній справі -залишенню без задоволення.
Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про порушення судом 1 інстанції ст.64 ГПК України щодо своєчасного повідомлення його про час та місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки в матеріалах справи міститься телефонограма від 17.02.09 р., якою його сповіщено про час та місце розгляду заяви ПСП ім. Шевченка про розстрочку виконання рішення суду.
Вказана телефонограма має всі необхідні реквізити: дату та час відправлення, контактний телефон позивача, прізвище судді по справі, прізвище особи, яка її передала -помічника судді Фурт А.В., та прізвище особи, яка її прийняла -представника ТОВ “Хімагромаркетинг” Базилюк К.В.
На думку судової колегії така телефонограма з врахуванням стислих строків розгляду заяв про надання розстрочки виконання рішення, є свідченням належного повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання. Аналогічної думки з цього приводу дотримується Вищий господарський суд України (Лист ВГСУ “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” № 01-8/973 від 14.12.2007р.).
Керуючись статтями 99, 101-106, 121 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг” задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.02.2009р. -скасувати, заяву приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.01.09 р. - залишити без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя Г.П. Разюк
Суддя С.І. Колоколов