83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.05.09 р. Справа № 25/61
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області
до відповідача відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу “Вуглегірська ТЕС” м. Світлодарськ Донецької області
про стягнення 28301грн.44коп.
За участю
представників сторін:
від позивача: Матюшенко А.І. - юрисконсульт (довіреність № 44-09 „Ц” від 29.12.2008);
від відповідача: Вендичанський С.А. - юрисконсульт (довіреність № 1509/22 від 17.12.2008р.)
Позивач - відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу “Вуглегірська ТЕС” м. Світлодарськ Донецької області про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 28301грн.44коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 822 від 07.05.2003р. та додатки до даного договору, протокол № 246 від 12.11.2008р., додаткову угоду від 01.06.2008 до договору про постачання електричної енергії № 822 від 07.05.2003р., супровідний лист № 897 від 07.08.2008р., рахунок за активну електроенергію № 15/822 від 01.12.2008р., акти приймання - передачі товарної продукції за листопад 2008р., супровідний лист від 04.12.2008р., супровідний лист № 1107 від 08.12.2008р., довіреність № 1317/08 від 18.12.2007р., лист № 13-1/5990 від 04.08.2008р., лист № 13-1/7586 від 23.09.2008р., лист заст. начальника Дебальцевського РЕМ.
У відзиві на позовну заяву (вих. 25/б/н від 27.04.2009р.) відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що додаткова угода від 01.06.2008р. до договору про постачання електричної енергії № 822 від 07.05.2003р. була підписана з протоколом розбіжностей. Після отримання позивачем протоколу розбіжностей на адресу відповідача протягом 20-ти днів протокол узгодження розбіжностей не надійшов, позовна заява до суду направлена не була.
19.05.2009 відповідач через канцелярію господарського суду надав клопотання (вих. № 3237 від 18.05.2009), в якому просить долучити до матеріалів справи копію листа Вуглегірської ТЕС № 13-1/6373 від 18.08.2008 та копію протоколу розбіжностей до додаткової угоди. Також, в клопотанні зазначив про те, що докази отримання супровідного листа Вуглегірської ТЕС № 13-1/6373 від 18.08.2008 та протоколу розбіжностей до додаткової угоди позивачем містяться на самому супровідному листі (в лівому нижньому куті листа № 13-1/6373 від 18.08.2008 зазначений вхідний номер 2399 від 20.08.2008).
Суд розглянув зазначене клопотання; перелічені документи долучив до матеріалів справи.
Представник позивача в судове засідання 19.05.2009 з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 28.04.2009, не представив та пояснив, що надати їх не має можливості, оскільки останні відсутні в наявності.
Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
07.05.2003 між ВАТ „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та ВАТ „ДЕК „Центренерго” в особі Вуглегірської ТЕС (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 822.
До 01.06.2008 ДП „Донецька залізниця”, як основний Споживач, отримувала від ВАТ „Донецькобленерго” електроенергію в точці продажу електроенергії зі ступенем напруги 110 кВ (1 клас напруги).
Вуглегірська ТЕС, як Субспоживач, отримувала від постачальника електроенергію по 1 класу напруги.
З 01.06.2008 ДП „Донецька залізниця” почало працювати як ліцензіат з постачання електроенергії за регульованим тарифом, а Вуглегірська ТЕС (насосна „Курдюмівка”) стала Споживачем 2-го класу напруги, тому як отримує електроенергію безпосередньо від енергопостачальника - ВАТ „Донецькобленерго”.
Як зазначив позивач в позовній заяві, 01.06.2008 ВАТ „Донецькобленерго” в особі Центральних ЕМ направило на адресу відповідача додаткову угоду від 01.06.2008 до договору про постачання електричної енергії № 822 від 07.05.2003р., відповідно до якої був змінений 1-й клас напруги на 2-й клас напруги по насосній „Курдюмівка”.
Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначає про те, що відповідач погодився з даною додатковою угодою та підписав її.
На підставі зазначеної угоди позивачем було проведено засідання комісії та прийнято рішення про здійснення перерахунку класу напруги з 1-го на 2-й у відповідності до постанови НКРЕ № 1052 від 13.08.1998 за період з 01.06.2008 по 17.08.2008. Рішення про перерахунок було оформлено протоколом № 246.
Відповідно до розрахунку, здійсненого позивачем, заборгованість по оплаті за спожиту активну електроенергію склала 28301грн.44коп.
Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода від 01.06.2008 до договору про постачання електричної енергії № 822 від 07.05.2003р. була підписана відповідачем з протоколом розбіжностей від 18.08.2008.
Протокол розбіжностей від 18.08.2008 був направлений на адресу позивача за супровідним листом (вих. № 13-1/6373 від 18.08.2008) та отриманий останнім 20.08.2008 за вх. № 2399, про що мається відповідна відмітка на зазначеному супровідному листі.
Частини 2-7 ст. 181 Господарського кодексу України передбачають, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).
Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Частини 1, 2, 4 ст. 275 Господарського кодексу України закріплюють, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу.
Позивач протягом двадцяти днів протокол розбіжностей до договору не розглянув, в цей же строк заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною не вжив (протокол узгодження розбіжностей до протоколу розбіжностей до додаткової угоди від 01.06.2008 до договору про постачання електричної енергії № 822 від 07.05.2003р. відповідачу не направив), неврегульовані розбіжності в цей же строк до суду не передав.
Таким чином, в силу положень ст. ст. 181, 275 Господарського кодексу України, посилання позивача на додаткову угоду від 01.06.2008 до договору про постачання електричної енергії № 822 від 07.05.2003р., на підставі якої був здійснений перерахунок вартості спожитої електроенергії, є необґрунтованим.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 181, 275 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позовних вимогах відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області до відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу “Вуглегірська ТЕС” м. Світлодарськ Донецької області про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 28301грн.44коп. відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко
тел. 3056827
Надруковано 4 примірники:
1 прим.- позивачу;
2 прим. - відповідачу;
1 прим. - до справи