Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
21.05.2009
Справа №2-29/1570-2009
За позовом - Закритого акціонерного товариства «Український мобільнийзв'язок», (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, б. 15) в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», (95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, буд. 9/7).
До відповідача - Малого підприємства «Каштак», (96555, Сакський район, с. Уютне, вул. Євпаторійська, 51-В).
Про стягнення 2 147, 27 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Нанікашвілі І. А., довіреність №0243/8 від 02.09.2008р., представник.
Від відповідача - Черевач М. М., довіреність б/н від 20.01.2009р., представник.
Сутність спору: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - Малого підприємства «Каштак» про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 219, 59 грн. та 1 927,68 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договорів про надання послуг мобільного зв'язку, а всього 2 147, 27 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов'язання в частині своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість, яку відповідач самостійно не погашає.
Відповідач у відзиві на позов, заперечує тільки проти стягнення штрафних санкцій в сумі 1 927,68 грн., так як вважає, що умови договору суперечать нормам ЦК України та ЗУ «Про телекомунікації», договір було розірвано на підставі п. 5.2 договору за взаємною домовленістю сторін, що відповідно до п. 1. ст.. 509 ЦК України факт припинення договору на підставі п. 5.2 не є зобов'язанням абонента, а тому відносно відсутнього зобов'язання не може застосовуватися забезпечення.
Розглянувши матеріали справи заслухавши сторін, суд -
встановив:
20.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" та Малим підприємством «Каштак» були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку №3820005/5.28595.00.00.100012 та №3820022/5.28595.00.00.100012.
Згідно п. 1.1. укладених договорів позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач (абонент) - користуватися відповідно до умов договорів та правил користування мережами мобільного зв'язку УМС, та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку та плату за утримання номерів в межах мобільного зв'язку УМС по усіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку ( п. 2.4.2 договорів ).
Згідно п. 2.4.3. договорів відповідач зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. При цьому, плата за утримання номеру в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача й тоді, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків, або за заявою абонента.
Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідність з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але, в будь-якому разі до моменту фактичного використання внесеного у день укладення договору авансу. Згідно п. 1.1 додаткових угод від 20.09.2007р. до договорів 3820005/5.28595.00.00.100012 та 3820022/5.28595.00.00.100012 від 20.09.2007р., які визнані сторонами невід'ємними частинами договорів та підлягають обов'язковому виконанню, строк користування послугами мобільного зв'язку за кожним з вищевказаних договорів складає не менше 730 календарних днів за кожним з моменту підписання додаткових угод, а саме з 20.09.2007р. При цьому, у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг зв'язку з підстав обумовлених договорами, або за заявою абоненту (відповідача за позовом) обов'язків, строк дії договору продовжується на весь період протягом якого надання послуг було призупинено.
З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договорами про надання послуг мобільного зв'язку, надаючи відповідачу можливість користування послугами мобільного зв'язку. Натомість відповідач порушував умови договорів в частині своєчасності сплати рахунків за послуги мобільного зв'язку, що надавалися позивачем за договорами № 3820005/5.28595.00.00.100012 та №3820022/5.28595.00.00.100012.
Суд встановив, що станом на 01.09.2008 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 219 гривень 59 коп.
Згідно п. 2.1.2 договору, у випадку невчасної сплати рахунків, позивач має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв'язку, що передбачено також п. 222 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 720.
У зв'язку з несплатою відповідачем рахунків за спожиті поступі зв'язку з 01.07.2008 року до 01.09.2008 року, надання відповідачу послуг зв'язку било тимчасово обмежено (призупинено) зі збереженням номерів. Згідно тарифів позивача, за надання послуги «збереження номеру» при тимчасовому збереженні, відповідач повинен сплатити позивачу 32,70 грн. на місяць за кожен номер. Враховуючи, що відповідачу було тимчасово обмежено користування за усіма договорами, що зберігалися на протязі трьох місяців, відповідач повинен сплатити позивачу вартість наданої послуги у розмірі 130, 80 грн. (2 договори х 2 місяця х 32,70 гривень).
Таким чином відповідач, відмовляючись погашати заборгованість за надані послуги зв'язку, порушує встановлений у договорі про надання послуг мобільного зв'язку порядок виконання зобов'язань.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Стаття 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін у відповідність з вимогами закону або договору.
Відповідно до п. 5.2 договору, їх дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.
Враховуючи умови договорів, позивачем було направлено відповідачу повідомлення з вимогою провести погашення наявної заборгованості. У зв'язку з тим, що вимоги про погашення заборгованості у встановлений строк відповідачем виконані не були, згідно до п. 5.2. договору, їх дія була припинена.
Згідно до п. 1.2 додаткових угод до укладених між позивачем та відповідачем договорів № 3820005/5.28595.00.00.100012 та №3820022/5.28595.00.00.100012, якщо дія договорів достроково припиняється на підставі п. 5.2. договору, у зв'язку з несплатою абонентом (відповідачем) наданих йому послуг зв'язку, відповідач (абонент) несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції, розмір якої складає 1,92 гривень за кожним договором за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. додаткових угод до договорів № 3820005/5.28595.00.00.100012 та №3820022/5.28595.00.00.100012, починаючи з дня припинення дії.
Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п. 1.4 Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, які виникли до їх припинення
Суд встановив, що договори з відповідачем було розірвано на підставі п. 5.2 договорів достроково, послугами мобільного зв'язку - голосової телефонії за договором № 3820005/5.28595.00.00.100012 відповідач користувався 93 дні, за договором №3820022/5.28595.00.00.100012 - користувався 228 днів
Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу у відповідність із ст. 546 ГК України і п. 1.2 додаткових угод, договірну санкцію за договором № 3820005/5.28595.00.00.100012 розмірі 963,84 грн. за 502 дні недокористуваня, договірну санкцію за договором №3820022/5.28595.00.00.100012 в розмірі 963,84 грн. 502 дні недокористування, а всього 1 927,68 грн.
Таким чином, сума заборгованості відповідача за договорами про надання послуг мобільного зв'язку № 3820005/5.28595.00.00.100012 та №3820022/5.28595.00.00.100012, складає 219, 59 грн. та договірна санкція за договорами у розмірі 1 927,68 грн., що разом складає - 2 147, 27 грн.
Сума боргу підтверджується розрахунком та платіжним балансом абонента (а.с. 11,15 - 17), що у свою чергу спростовує доводи відповідача.
А також, суд не приймає посилання відповідача, щодо невідповідності умов договору діючому законодавству, адже згідно ст.. 627 ЦК України ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно п.1 ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач не представив суду доказів відсутності заборгованості та не представив суду контррозрахунок суми позову.
За викладених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні - 21.05.2009р.
Повний текст рішення оформлено та підписано - 25.05.2009р.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Малого підприємства «Каштак», (96555, Сакський район, с. Уютне, вул. Євпаторійська, 51-В, код ЄДРПО України 20732544) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», (01015, вул. Лейпцизька 15, м. Київ / 95000, вул. Самокіша, б. 9/7, м. Сімферополь, код в ЄДРПО України 14333937, р/р 26008526, МФО 300335) заборгованість в сумі в сумі 219, 59 грн., договірну санкцію в сумі 1 927,68 грн., судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.