Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" травня 2009 р. Справа № 29/141-09
вх. № 2203/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Лазуренко О.В. за довіреністю №1 від 14.05.2009р.; відповідача - Дикий Я.П. за довіреністю №03/493 від 22.10.2008р.;
3-ї особи - Підприємство "Київський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" - не з"явився;
3-ї особи - ДП "Автогазсистема" - не з"явився ;
розглянувши справу за позовом Підприємства "Харківський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалидів правоохоронних органів" ВОІ СОІУ, м. Харків;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємство "Київський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів", м. Київ та ДП "Автогазсистема", м. Харків;
до АТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВіЕйБі Банк) в особі Харківської філії, м. Харків
про визнання договору недійсним
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними: кредитний договір №16-К/08 від 28.05.08, підписаний між ним та відповідачем, договір іпотеки, від 30.05.08, підписаний між 3-ю особою - Підприємство "Київський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" та відповідачем, договір поруки від 28.05.08, підписаний між позивачем, відповідачем та третьою особою - ДП "Автогазсистема". Крім того, Позивач клопоче, до розгляду позову по суті, про винесення судом ухвали про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії, що до звернення стягнення на майно або грошові кошти за договором іпотеки та договором поруки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та залучено до участі у справі в якості третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Підприємство "Київський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів", м. Київ та ДП "Автогазсистема", м. Харків.
Представник позивача 22.04.2009р. надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи та документи для залучення до матеріалів справи.
Відповідач у судовому засіданні 22.04.2009р. проти відкладення розгляду справи не заперечував.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2009р. розгляд справи був відкладений на 14.05.2009р.
У судовому засіданні призначеному на 14.05.2009р. було оголошено перрву до 15.05.2009р., для прийняття рішення по справі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує та просить суд в позові відмовити.
Представники третіх осіб в судове засідання не з"явились.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Позивач Підприємство «Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (скорочено - Підприємство «ХЦ ПМТСРІПО ВОІ «СОІ України») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним Кредитний договір № 16-К/08 від 28.05.2008р., укладений між Позивачем та ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі його Харківської філії, а також визнати недійсними укладені в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором : договір іпотеки від 30.05.2008 року між Підприємством «Київський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів (код 32209626, 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 21), а також договір поруки від 28. 05.2008р. між Підприємство «X Ц ПМТСРІПО ВОІ «СОІ України» - Боржником, ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі його Харківської філії - Кредитором, та ДП «АВТОГАЗСИСТЕМА» - Поручителем.
В обгрунтування позову позивач стверджує, шо Відповідач навмисно ввів його в оману щодо валюти заборгованості за Кредитним договором, маючи на увазі , по-перше, що при укладанні Кредитного договору він має заборгованість у гривні, по-друге, посилається на зміст листа-претензії № 05-463 від 04.02.2009 р., в якому Відповідач нагадує Позивачу про наявну заборгованість по процентам та наполягає на погашенні прострочених до повернення процентів в євро та нарахованих штрафних санкцій у гривні. Крім того, Позивач рахує, що повинен сплачувати Відповідачу відсотки у розмірі 16% річних.
Проте, згідно ст. 180 Господарського Кодексу України про істотні умови господарського договору визначено: Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Позивач та Відповідач за позовом як Сторони Кредитного договору № 16-К/08 від 28.05.2008р. досягли згоди щодо усіх його істотних умов, у тому числі щодо суми кредиту та порядку його надання. А саме: за п. 1.1.1 Кредитного договору кредит надається в сумі еквівалентної 5 000 000,00 грн. з наданням траншів в євро по курсу НБУ на день видачі, - за п. 1.1.4. сторони домовились, що надання кредиту буде здійснюватися в євро в повному обсязі або окремими частинами, надалі за текстом - кожна окрема частина - «транш». Надання кредиту за п. 1.1.5. здійснюється на підставі письмового повідомлення Позичальником Кредитодавця про свій намір отримати черговий транш Кредиту, а за п. 2.5. надання кожного траншу оформляється додатковою угодою, в який встановлюється сума траншу, валюта траншу, строк користування траншем. У впродовж дії Кредитного договору з боку Відповідача не була порушена жодна умова договору, кожний транш був оформлений 6 (шість) додатковими угодами, підписаними сторонами, грошові кошти за якими надавалися відповідно ст. 2 Кредитного договору, якою визначений порядок надання і повернення кредиту та сплати процентів. Крім того, відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 6 від 16 вересня 2008 року, сторони Кредитного договору досягли згоди щодо внесення доповнення до п. 1.1.1. Договору, а саме в частині : «при перевищенні встановленого максимального ліміту в зв'язку зі змінами офіційного курсу гривні до євро погашення суми перевищення відбувається протягом одного дня». За всіма додатковими угодами всі транші, відповідно до умов п.2.1., 2.2. Кредитного договору, перераховувалися Позивачу на відкритий позичковий валютний рахунок у євро, на підставі заяв про продаж іноземної валюти або банківських металів Позичальник доручав банку продати іноземну валюту та перерахувати гривневий еквівалент проданої іноземної валюти на свій поточний рахунок для поповнення обігових коштів, з якого гроші в національній валюті використовувались Позивачем на свої потреби. Позивачу було надано всього 725000,00 євро 6 (шістю) траншами за період з 02 червня 2008 року по 16 вересня 2008 року.
Тобто, укладання Позивачем та Відповідачем Кредитного договору, направлення Позивачем відповідних заяв до Відповідача про надання траншей за Кредитним договором у валюті - євро, підписання сторонами додаткових угод до Кредитного договору про видачу відповідних траншей у валюті - євро, заяви Позивача про продаж іноземної валюти для отримання гривневого еквіваленту та заяви про купівлю іноземної валюти для зарахування на позичковий рахунок з метою погашення процентів - свідчить про те, що Позивач ознайомлений зі всіма умовами Кредитного договору та порядком його виконання.
Стосовно заперечень щодо змісту листа-претензії № 05-463 від 04.02.2009р., то з матеріалів справи вбачається, що п. 2.7.6. Кредитного договору встановлюється що проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту траншу, що визначена в Додатковій угоді та в розмірі, визначеному в п. 1.1.3. цього Договору. У всіх Додаткових угодах валюта траншей (кредиту) визначена у євро.
Що стосується процентної ставки за користування кредитом, то відповідно до п. 1.1.3. Кредитного договору вона була встановлено у розмірі 16 (шістнадцять) процентів річних, а згідно Додаткової угоди № 7 від 24 листопаду 2008 року сторони договору змінили розмір ставки на 17,5 (сімнадцять цілих п'ять десятих) процентів річних.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що з моменту укладання сторонами вказаної Додаткової угоди, банк при розрахуванні щомісячних чергових платежів за користування кредитом виходив з нової процентної ставки. Виходячи зі змісту п. З ст. 198 Господарського Кодексу України - відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.
Крім того, правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК може бути визнаний судом недійсним. Вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка.
Виходячи з вищенаведеного, вбачається, що у Позивача відсутні підстави щодо звинувачення про навмисне введення його в оману при укладенні Кредитного договору, а також відсутні підстави вважати Кредитний договір № 16-К/08 від 28.05.2008р., Іпотечний договір посвідчений 30.05.2008р. Горобець П.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 5513, Договір поруки від 28. 05.2008р. між Підприємством "Харківський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалидів правоохоронних органів" ВОІ СОІУ - Боржником, ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі його Харківської філії - Кредитором, та ДП «АВТОГАЗСИСТЕМА» - Поручителем - недійсними.
За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги необгрунтовані, недоведені матеріалами справи та безпідставні, суд відмовляє в позові.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно або грошові кошти за іпотечним договором та договором поруки, оскільки заходи забезпечення позову можуть бути вжиті якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішеня суду.
В порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд залишає за позивачем.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4,4-2, 4-7, 180, 198, 207 Господарського Кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 77 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
В задоволенні клопотання про вжиття запобіжних заходів відмовити.
В позові відмовити повністю.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 20.05.09