19 травня 2009 р.
№ 6/137-08-4092
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого
Муравйова О.В.,
суддів
Полянського А.Г.,
Фролової Г.М.,
за участю представників:
позивача
- не з'явився,
відповідача
третьої особи
прокуратури
- Сімчука В.І.,
- не з'явився,
- Савицька О.В., посв. №231
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
ТОВ “Медіа Інвестмент Груп”
на рішення
від 03.12.2008 Господарського суду Одеської області
у справі
№6/137-08-4092
за позовом
Заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради
до
третя особа
ТОВ “ Медіа Інвестмент Груп”
Управління капітального будівництва Одеської міської ради
про
стягнення 4195831, 31 грн.,
встановив:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.12.2008 року (суддя -Демешин О.А.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Інвестмент Груп” на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради основної заборгованості 4174268 грн., пені -19168, 24 грн., та 3% річних -2395,07 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Медіа Інвестмент Груп”: - до державного бюджету України витрати по сплаті держмита 25500грн.; - до державного бюджету України 118 грн., витрат на ІТЗ судового процесу.
У поданій касаційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, оскільки вважає, що винесено рішення судом в порушення приписів ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 60, 64, 87 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника, ним жодного разу не було отримано ухвал суду про розгляд справи, хоча адресу він не змінював.
На порушення норм матеріального права заявник касаційної скарги не посилається.
Позивач та третя особа не скористалися процесуальним правом участі у судовому засіданні.
Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та третьої особи.
Відводів складу суду не заявлено.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом першої інстанції та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення -залишенню без змін з наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року №947 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 12.07.2005 року "Про надання дозволу компанії “Медіа Інвестмент Груп” на проектування та будівництво центру розваг і благоустрою території парку на Приморському бульварі" були внесені зміни до рішення ВК ОМР від 12.07.2005 року №350, а рішення ВК ОМР від 26.12.2006 року №905 визнано таким, що втратило чинність та був затверджений договір пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси, між позивачем (виконавчим комітетом Одеської міської ради) та відповідачем.
Відповідно до п.3.2 Договору пайова участь при будівництві центру відпочинку та розваг і готельного комплексу складає 10160439 грн., з яких відповідача перерахував 5986171 грн., і, згідно ч.3 п.3.2 Договору іншу частину -4174268 грн., повинен був перерахувати протягом двох місяців з дня підписання Договору, тобто до 29.09.2008 року. Але цього не зробив.
За невчасну або неповну сплату грошових коштів (п. 3.2) сторони передбачили відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожен день прострочення (п.4.2.1).
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по Договору, як встановив місцевий господарський суд, становить: 4174268, 00 грн., - основна заборгованість; пеня - 19168, 24грн., 3%річних - 2395,07грн.
При цьому, колегія суддів відзначає, що відповідачем сума боргу, пені та 3% річних не оспорюється.
Заперечення відповідача зводяться лише до посилань на неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи місцевим судом, з огляду на що колегія Вищого господарського суду України зазначає наступне.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 11110 ГПК України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду касаційним судом.
Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до частини 1 статті 64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
Згідно пункту 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року, ухвала про порушення провадження і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи. А факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим відділенням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.
13.10.2008 року місцевим господарським судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.11.2008 року 10-00 год., і, того ж дня вказану ухвалу направлено сторонам (а.с. 1 на звороті).
Оскільки, 03.11.2008 року відповідач у судове засідання не з'явився, а ухвала про призначення справи до розгляду повернулася з відміткою пошти про відсутність адресата, суд, з посиланням на приписи ст.77 ГПК України відклав розгляд справи на 19.11.2008 року 14-30 год., надіславши того ж дня відповідну ухвалу сторонам, про що мається відмітка (а.с.19 на звороті).
Проте, 19.11.2008 року розгляд справи знову не відбувся у зв'язку з неявкою відповідача, тому суд втретє відклав розгляд справи на 03.12.2008 року повідомивши сторони належним чином (а.с.38 на звороті).
03.12.2008 року, місцевий господарський суд розглянув справу за відсутності відповідача, з'ясувавши, при цьому, його адресу (а.с. 34).
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не скористався належним йому правом участі у судовому засіданні, а місцевий суд при цьому не припустився жодних порушень процесуальних норм, з огляду на що підстав для скасування рішення немає.
Відповідно до статей 85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутнього представника відповідача та прокуратури оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, ст.ст.1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Інвестмент Груп” залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2008 у справі №6/137-08-4092 залишити без змін.
Поновити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2008 у справі №6/137-08-4092.
Головуючий, суддя О. Муравйов
Судді: А. Полянський
Г. Фролова