14 травня 2009 р.
№ 2-13/127-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Дроботової Т.Б.
суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
за участю представників сторін
позивача
відповідача
третіх осіб
прокурор Генеральної
від Севастопольської міської ради
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційне подання
не з'явились, повідомлені належним чином
не з'явились, повідомлені належним чином
не з'явились, повідомлені належним чином
прокуратури України Шокіна Т.В. (посвідчення № 61 від 08.04.08р)
Близнюк О.А. ( довю.від 29.12.08 № 03-15/5323)
Заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради
на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим
від
16.01.2008 року
у справі
№2-13/127-2008
господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Севастопольської міської державної адміністрації
до
Приватного підприємства "Артель"
третя особа
Державне підприємство "Севастопольське досвід-не лісомисливське господарство"
про
спонукання до виконання договору
за зустрічним позовом
Приватного підприємства "Артель"
до
Севастопольської міської державної адміністрації
треті особи, без самостійних вимог
Державне підприємство "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство"
Севастопольська філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України з земельних ресурсів
про
визнання права користування земельною ділянкою для забудови та спонукання до укладення договору
Севастопольська міська державна адміністрація звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства "Артель", за участю третьої особи - Державного підприємства "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство", про спонукання до виконання договору № 148 від 27.12.2007 року про спільну діяльність в сфері лісогосподарства і рекреаційної діяльності.
Приватне підприємство "Артель" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з зустрічною позовною заявою до Севастопольської міської державної адміністрації, за участю третіх осіб - Державного підприємства "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство" та Севастопольської філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України з земельних ресурсів", в якій просило визнати за ним право користування земельною ділянкою для забудови та спонукання до укладення договору суперфіцію.
Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 16.01.2008 року ( суддя Жукова А.І.) в задоволенні первинного позову відмовив, з мотивів його безпідставності. Зустрічний позов суд задовольнив, визнав за приватним підприємством "Артель" право користування земельною ділянкою, яка розташована в межах каталогу координат меж землекористування і відомості обчислення земельної ділянки площею 54,0688 га, для забудови, та зобов'язав Севастопольську міську державну адміністрацію укласти з приватним підприємством "Артель" договір про право користування зазначеною земельною, в редакції приватного підприємства. В цій частині суд зазначив, що уклавши договір № 148 від 27.12.2007 року про спільну діяльність в сфері лісогосподарства та рекреаційної діяльності, підприємство має підстави для користування земельною ділянкою згідно договору суперфіцію.
З касаційним поданням до Вищого господарського суду України звернувся заступник прокурора міста Севастополя та просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2008 року та передати справу до господарського суду на новий розгляд, з посиланням на те, що господарський суд невірно застосував норми матеріально права, а саме: статті 123 Земельного кодексу України, частини 1 статті 319, частини 4 статті 373 Цивільного кодексу України, порушив норми процесуального права, а саме: статей 21,24,27,43 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор посилається на те, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували у Державного підприємства "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство" права власності чи користування на спірну земельну ділянку. Підставою для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прокурор вважає той факт, що до участі у справі на було допущено Севастопольську міську раду, проте оскаржуване рішення стосується прав та обов'язків ради щодо володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою.
Заслухавши доповідь судді -доповідача пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора та представника Севастопольської міської ради, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим , Вищий господарський суд України вважає, що касаційне подання Заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Автономної Республіки Крим підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України судочинство в Україні здійснюється на засадах забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
За приписами статті 107 Господарського процесуального кодексу України, право касаційного оскарження надано, зокрема, особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків. При цьому, приписами статей 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України зумовлено, що касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі. Зі змісту наведених приписів законодавства вбачається, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої особи. Рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто коли в рішенні суду безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Згідно зі статтею 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом спору за зустрічною позовною вимогою є визнання за приватним підприємство "Артель" права користування земельною ділянкою для забудови та спонукання до укладення договору суперфіцію.
В підтвердження доводів касаційного подання про те, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим стосується прав та обов'язків Севастопольської міської ради, прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка розташована на території міста Севастополя та знаходиться у розпорядженні Севастопольської міської ради відповідно до її повноважень.
За змістом пункту 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" земля в межах Севастопольської міської ради є комунальною власністю та належить територіальній громаді міста Севастополя.
Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
За приписами статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.
Розглянувши зазначений спір господарський суд задовольнив вимоги за зустрічним позовом, визнав за приватним підприємством "Артель" право користування земельною ділянкою для забудови, яка розташована в межах каталогу координат меж землекористування і відомості обчислення земельної ділянки площею 54,0688 га. Колегія суддів вважає, що розглядаючи зазначений спір, господарський суд припустився порушення норм процесуального законодавства, оскільки при розгляді зазначеного спору необхідно було залучити до участі Севастопольську міську раду, оскільки предмет спору зачіпає її права та обов'язки, як власника та розпорядника спірною земельної ділянкою.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Згідно зі статтею 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду чи постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
Зважаючи на те, що Севастопольська міська рада не була залучена до участі у справі, викладені доводи про належність спірної земельної ділянки комунальній власності Севастопольської міської ради не були предметом судового дослідження під час розгляду даного господарського спору, не витребувані та не оцінені докази щодо правового статусу спірного майна у справі, колегія суддів визнає, що прийняте у справі рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим .
При новому розгляді справи необхідно виконати всі процесуальні дії, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, повно та всебічно вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2008 року у справі № 2-13/127-2008 скасувати, справу скерувати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим .
Касаційне подання Заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради задовольнити.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді Т.Гоголь
В.Швець