Ухвала від 17.10.2006 по справі 10-208/2006

Справа № 10-208/2006 Категорія: ст. 165-2 КПК

Головуючий у першій інстанції Клапоущак СЮ. Доповідач Нагорняк Є.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка Є.П. Суддів: Нікушина В.П., Суржка А.В. За участю прокурора: Посвалюка В.П.

Розглянула у відкритому засіданні 17 жовтня 2006 р. в м. Вінниці кри­мінальну справу за апеляційною скаргою старшого помічника Жмеринського міжрайонного прокурора на постанову Жмеринського міськрайонного суду від 9 жовтня 2006 року, якою

ОСОБА_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Хмельницького, несудимому, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 КК України, -змінений запобіжний захід з тримання його під вартою на підписку про неви­їзд.

На дану постанову суду старший помічник Жмеринського міжрайонно­го прокурора подав апеляцію, в якій, вказуючи на те, що прийняте судом рі­шення суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, просить йо­го скасувати.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечив проти її задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задо волення апеляції.

Висновок суду про необхідність зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання його під вартою на підписку про невиїзд базується на ре тельно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінальної справи і у повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 148, 150 КПК України.

Зокрема, незважаючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, суд, як це передбачено кримінально-процесуальним законом та згідно роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику за­стосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продов­ження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідст ва» №4 від 25.04.2003 p., обгрунтовано врахував те, що обвинувачений рані ше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, утримує дружину, малолітню дитину та батьків-інвалідів, а тому у постанові вірно зазначив, що підстав вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істи ни по справі, немає, а отже немає необхідності у обранні щодо нього найсу-ворішого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 165-2, 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію старшого помічника Жмеринського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду від 9 жовтня 2006 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 - без зміни.

Судді: