Справа №11»а»-700 Категорія: крим.
Головуючий у першій інстанції Ковчежнюк В.М. Доповідач Нагорняк Є.П.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Олексієнка Ю.Г.
Суддів: Нагорняка Є.П., Суржка А.В.
За участю прокурора: Альчука М.П.
Розглянула у відкритому засіданні 11 жовтня 2006 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Гайсинського районного суду від 15 червня 2006 року, яким
ОСОБА_1, росіянин, громадянин Російської Федерації,
до арешту протягом року проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше двічі судимий, вдруге 4.12.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України
1960 р. на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі,
звільнений з місць позбавлення волі 25.01.2000 p., засуджений за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, за ст. ст. 15-185 ч. З КК України - на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно - на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України він за епізодом крадіжки 150 грн. у ОСОБА_2 виправданий.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що 16.12.2004 р. увечері перед закінченням робочого дня задля скоєння крадіжки він проник в Теплицький універмаг, сховався там, а після закриття універмагу з розташованої на другому поверсі секції теле-радіоапаратури викрав належне приватному підприємцю ОСОБА_3 майно за гальною вартістю 16475 грн.
6.02.2005 р. приблизно о 16 год. перед закінченням робочого часу ОСОБА_1 у змові з особою, справа щодо якої виділена у зв'язку з її розшуком, проникли до Гайсин ського універмагу, сховалися у підсобному приміщенні, після закриття універмагу нама галися вкрасти в кілька господарських сумок вартістю 17 грн. приватного підприємця ОСОБА_4, склавши належне іншим приватним підприємцем майно: у ОСОБА_5 на загальну суму 19896 грн.; у ОСОБА_6 на загальну суму 1008 грн.; у ОСОБА_7 на загальну суму 7880 грн.; у ОСОБА_8 на суму 85 грн.; у ОСОБА_9 на зага льну суму 281 грн.; у ОСОБА_10 гроші в сумі 87 грн.; у ОСОБА_11 гроші в сумі 220 грн., а загалом на суму 29474 грн., але довести злочинний намір до кінця не зміг з не залежних від нього причин - у зв'язку з затриманням в приміщенні універмагу працівни ками міліції.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що його вина по епізоду крадіж ки з універмагу с.м.т. Теплик не доведена, досудове слідство у справі проведено однобіч но і неповно, з порушенням норм кримінально-процесуального закону, на що суд при роз гляді справи фактично не звернув уваги, а тому просить вирок щодо нього скасувати, встановивши істину по справі.
В апеляції державний обвинувач, посилаючись на допущену судом неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 по епізоду крадіжки в еплицькому універмазі (за мість ч. З його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України) та безпідставне його ви правдання по епізоду крадіжки 150 грн. у магазині «Автозапчастини» м. Бровари, що при звело до м'якості призначеного покарання, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеля цію, засудженого ОСОБА_1, який не наполягав на скасуванні вироку, проте про сив пом'якшити йому покарання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію державного обвинувача слід задовольнити частково, а апеляцію засудженого залишити без задоволення.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, за які його засуджено, базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.
Незважаючи на заперечення своєї причетності ОСОБА_1 до крадіжки з Теплицького універмагу, його вина у повному обсязі доведена показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та крім цього:
На уламку скла, вилученого з місця події, виявлені плями бурого кольору. За ви сновком експертизи в цих плямах виявлена кров людини і походження її від засудженого не виключається.
За висновком дактилоскопічної експертизи вилучений з віконної рами в підсобно му приміщенні універмагу слід пальця руки залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1.
При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_1 без будь-якого при мусу детально пояснив про обставини вчинення ним крадіжки, при цьому вказував на ли ше йому одному відомі обставини скоєння злочину.
Разом з тим, виправдовуючи ОСОБА_1 за епізодом скоєння крадіжки у 2002 році 150 грн. у магазині «Автозапчастини» м. Бровари в зв'язку з декримшалізацією діяння, суд припустився помилки, оскільки прийняте ним рішення суперечить Закону України «Про внесення змін до КУпАП» від 2.06.2005 року та роз'ясненням з питання за стосування вказаного закону.
Стосовно твердження в апеляції державного обвинувача про невірність кваліфікації дій засудженого за епізодом крадіжки з Теплицького універмагу, то воно повністю безпід ставне та не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального закону.
Згідно матеріалів справи за вказаним епізодом органом досудового слідства ОСОБА_1 було пред'явлене обвинувачення за ч. З ст. 185 КК України і з таким обвину ваченням справа надійшла до суду. Дане обвинувачення помічник прокурора Гайсинсько-го району Романова Л.М. (апелянт) підтримував в ході усього судового розгляду справи і не змінювані його.
Відповідно до вимог ст. 275 ч. 1 КПК України розгляд справи судом проводиться відносно підсудних тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. Таким чином, суд позбавлений права самостійно змінювати обвинувачення, тим більше у бік погіршення становища підсудного.
Отже., дії ОСОБА_1 за ст. ст. 155 ч. З, 15-185 ч. З КК України судом кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і вважати його нгідто м'яким підстав немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляцію державного обвинувача задовольнити частково.
Вирок Гайсинського районного суду від 15 червня 2006 року змінити - скасувати його в частині виправдання ОСОБА_1 за епізодом крадіжки 150 грн. у ОСОБА_2, а справу в цій частині направити в той же суд на новий розгляд.
В решті вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Головуючий: