"20" січня 2007 р.
Справа № 02-2/9-027
Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ЗІГДА», м. Тернопіль, до Малого підприємства “Архітек», м. Чортків, Тернопільської області, про визнання угоди неукладеною та стягнення 3 000,00 грн., як безпідставно отриманих, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:
· Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
При поданні позову за розгляд спору у місцевому господарському суді Тернопільської області державне мито справляється за наступними реквізитами: р/р 31114095600002, “одержувач» - ВДК у м. Тернополі, “ідентифікаційний код одержувача» -23588119, “назва банку одержувача» -УДК у Тернопільській області, “МФО банку одержувача» -838012, “символ звітності» -092, “код бюджетної класифікації» -22090200, адже відповідно до ст. 6. “Зарахування державного мита до бюджету» Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито зазначено, що: державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до державного бюджету України.
Згідно представленого заявником платіжного доручення № 115 від 12.01.2007 р. вбачається, що державне мито ним сплачено в меншому розмірі, ніж це передбачено приписами Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» від 21.01.1993 р. № 7-93, а саме 51,00 грн. проти необхідних 187,00 грн., що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по п. 4 ст. 63 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. 61, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя
Ухвалив:
1. Повернути позовну заяву № 1 від 12.01.2007 р. (вх. № 0169 від 16.01.2007 р.) до Малого підприємства “Архітек», м. Чортків, Тернопільської області, про визнання угоди неукладеною та стягнення 3 000,00 грн., як безпідставно отриманих, разом з доданими до неї документами (всього на -10-ти аркушах) Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія ЗГІДА» , вул. Микулинецька, 31, м. Тернопіль, без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 51,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31114095600002 УДК у Тернопільській області, МФО банку -838012, згідно платіжного доручення № 115 від 12.01.2007 р. підлягає поверненню.
3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.
Суддя Л.В. Кропивна