Справа № 2-212/12
Номер провадження 22-ц/786/333/14 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Бутенко С. Б.
27 січня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Бутенко С.Б.
Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.
при секретарі: Кальник А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2012 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними окремих умов кредитних договорів та стягнення коштів; позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними додаткових договорів до договорів поруки та про визнання припиненими його зобов'язань за договорами поруки, -
У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на заставне майно шляхом надання ЗАТ «ОТП Банк» права його продажу.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2012 року позовні вимоги Банку в частині звернення стягнення на заставне майно залишено без розгляду за заявою позивача.
В листопаді 2010 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив визнати недійсними окремі умови кредитних договорів та стягнути на його користь 29 894,40 доларів США сплаченої комісії.
У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними додаткових договорів до договору поруки та визнання припиненими його зобов'язань за договорами поруки.
Ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2011 року та від 14 вересня 2011 року позови об'єднано в одне провадження.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_4 - відмовлено повністю.
Дане рішення оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_1
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів встановлено, що 19 грудня 2013 року первісний кредитор - ПАТ «ОТП Банк» відступив своє право вимоги за кредитними договорами № СМ-8МЕО03/056/2008 від 04 червня 2008 року, № СМ-8МЕО03/092/2008/1 від 24 вересня 2008 року та № СМ-8МЕО03/092/2008/2 від 24 вересня 2008 року, новому кредитору - ОСОБА_2, про що в установленому законом порядку були повідомлені боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
У відповідності до договорів про відступлення права вимоги та ст.ст. 514- 518 ЦК України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а у боржників виникло право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Права нового кредитора у зобов'язанні засвідчено належними та допустимими доказами.
24 січня 2014 року до апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про заміну сторони позивача ПАТ «ОТП Банк» в порядку процесуального правонаступництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та залучення до участі у справі правонаступника кредитора ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2.
Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити сторону - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на ОСОБА_2 в порядку процесуального правонаступництва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: /підпис/ С.Б. Бутенко
Судді: /підпис/ О.О. Панченко
/підпис/ В.П. Пікуль
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області С.Б. Бутенко