ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 7/135
23.04.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"
до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"
про стягнення 148 075,98 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Бєлоусов С.М.- довіреність №5163/296 від 30.12.2008р.
від відповідача: Болдін В.В.- довіреність ВМВ №099934 від 26.12.2008р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення 148 075,98 грн. шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з вини відповідача, як виконавця з надання послуг по транспортуванню трубопровідним транспортом природного газу, було зупинено газопостачання споживачам що призвело до заподіяння позивачу матеріальної шкоди в розмірі 148 075, 98 грн. Вказана сума була витрачена позивачем на відновлення газопостачання.
Керуючись ч. 1 ст. 1166 ЦК України, позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 148 075,98 грн. шкоди, а також понесені ним по справі судові витрати -1 480, 76 грн. -державного мита, 118, 00 грн. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 16.02.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.03.2009 р.
05.03.2009 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва в розгляді справи до 19.03.2009 р.
19.03.2009 р. розгляд справи було відкладено до 23.04.2009 у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі.
Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2009 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві.
Зокрема, відповідач вважає, його вина відсутня, оскільки ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання. Наслідком відсутності вини є відсутність підстав для застосування відповідальності, якими є збитки.
Обґрунтовуючи вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання відповідач посилається на те, що зниження тиску при виході з ГРС сталося внаслідок попадання стороннього предмету під шток регулятора тиску. Позивач був належним чином повідомлений про факт зниження тиску на ГРС с. Киселі, про що 29.08.2008 р. був складений акт комісії за участю його представників. На думку відповідача, попадання стороннього предмету під шток регулятора тиску являється подією надзвичайного характеру, яка не залежить від волі жодної зі сторін та яку сторони не могли передбачити та попередити та вважає даний факт можна вважати дією непереборної сили (форс-мажорних обставин).
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.04.2009 за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
18.12.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 117Н-547 (далі - Договір) про транспортування природного газу для потреб населення, згідно умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу послуги з транспортування трубопровідним транспортом природного газу позивача від пунктів прийому-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільчих станцій (надалі - ГРС), а позивач зобов'язався сплатити за транспортування газу встановлену плату.
Відповідно до п. 3.6 Договору відповідач забезпечує на виході з ГРС подачу зазначеної в даному Договорі кількості газу з підтриманням робочого тиску згідно з технічними характеристиками регулюючого обладнання ГРС.
24.04.2007 р. між позивачем та відповідачем в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" укладена технічна угода № 03-02-119 (далі - Угода), відповідно до якої сторони домовились про умови приймання-передачі природного газу на пунктах приймання-передачі, якими є газорозподільчі станції ДК "Укртрансгаз" (ГРС).
Згідно з п. 1.4 Угоди технічну реалізацію по своїм зобов"язанням відповідач покладає, на Диканське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів.
Виходячи зі змісту позовної заяви, в зв'язку з зупинкою Киселівської ГРС було припинено газопостачання с. Киселі та с. Кам'янка, через що залишилось без газу 557 абонентів. Відновлення газопостачання споживачам проводилося силами служб аварійно-відновлюваних робіт Первомайської дільниці газопостачання Зміївської філії ВАТ "Харківгаз", а саме проводився пуск газу до ГРС, в квартири абонентів даних населених пунктів, пневмовипробування газопроводів, під час чого були здійснені витрати в сумі 148 075,98 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач надав суду Акт від 29.08.2008 (далі -Акт), який складено Первомайською дільницею газопостачання Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" та Киселівською ГРС, згідно Акту причиною зупинки Киселівської ГРС було попадання стороннього предмету під шток регулятору тиску.
Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача у якості збитків, понесених позивачем через неналежне виконання відповідачем умов Договору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.
Невиконання зобов'язання є порушенням зобов'язання, правові наслідки якого передбачені ст. 611 ЦК України. Одним з них є обов'язок відшкодування збитків.
Відшкодування збитків є мірою цивільно-правової відповідальності, оскільки пов'язані з покладенням на боржника нових додаткових обов'язків, які ущемляють його майнові інтереси.
Підставою цивільно-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправність поведінки особи; шкода, як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду.
Законом встановлена презумпція вини правопорушника, відповідно до якої особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України).
У той же час, п. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України передбачено, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Тобто, виходячи з вказаних положень закону, вина особи полягає у невжитті нею об'єктивно існуючих заходів, що залежать від неї і спрямовані на недопущення порушення зобов'язання.
В ході судового розгляду встановлено, що 29.08.2008 року об 11 год.50 хв. на газорозподільній станції (ГРС) в с. Киселі Диканського ЛВУМГ філії УМГ «Київтрансгаз»відбулося зниження тиску на виході з ГРС по манометру до 0,4 кг/см.
Про зниження тиску відповідачем було повідомлено диспетчера АВР Первомайської дільниці Зміївської філії ВАТ «Харківгаз», а о 12 год. 45 хв. тиск на виході було піднято до 1,5 кг/см2. (копія добової звітності по трубопроводу № 1 Киселі за період з 01.08.08 по 31.08.08 в матеріалах справи).
Згідно п. 7.1 Договору відповідач і позивач у випадку невиконання або неналежного зобов'язань по даному договору несуть відповідальність у межах, передбачених чинним законодавством України.
Суду не надано доказів неналежного виконання відповідачем умов Договору та Угоди.
Зокрема того, що зупинка Киселівської ГРС, зумовила повну зупинку його ГРП та припинення газопостачання абонентів, як і не підтверджено сам факт зупинки ГРП та припинення газопостачання зазначених у позові 557 абонентів.
Наданий позивачем Акт від 29.08.2008 не є належним доказом зупинки ГРП та припинення газопостачання зазначених у позові 557 абонентів, оскільки, суду не надано доказів того, що посадові особи, підписи яких містить Акт знаходяться в трудових відносинах з вказаними в Акті підприємствами. Та доказів на право складення відповідного Акту цими посадовими особами. Крім того, даний Акт не скріплений печатками Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" та Киселівською ГРС.
Враховуючи викладене, вина відповідача у невжитті ним об'єктивно існуючих заходів, що залежать від нього і спрямовані на недопущення порушення зобов'язання позивачем не доведена.
Крім того, сума нарахованих збитків, а саме витрат нібито понесених ВАТ «Харківгаз» для відновлення газопостачання споживачам, після пониження тиску на виході з ГРС, а також факти проведення пневмовипробувань і пускових робіт (зазначені у розрахунковій відомості) та необхідність проведення даних робіт, не підтверджено відповідними документами та нормативними актами.
Таким чином, заявлена до стягнення сума збитків в розмірі 148 075,98 грн. є безпідставно нарахованою.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
Отже, підстави для стягнення збитків та задоволення позову відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя
М.М.Якименко
Дата підписання рішення: