ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 1/119
18.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Інвест»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Елво -Україна»
Про стягнення 10726,32 грн.
Суддя Мельник В.І.
Секретар Онищенко І.П.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача Поддубний А.Ю., довіреність № 0202-1-10/02/09 від 10.02.2009р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Інвест» (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Елво -Україна»(далі -відповідач) про стягнення з останнього 10726,32 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не вчасно виконав свої договірні зобов'язання, тому було нараховано штрафні санкції згідно умов договору.
Ухвалою суду від 09.02.09 порушено провадження у справі № 1/119 та призначено розгляд на 20.03.09.
20.03.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, надав документи на вимогу ухвали про порушення провадження у справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи на 13.04.2009р.
26.03.2009 року до відділу діловодства відповідач надіслав свій відзив на позовну заяву.
10.04.2009р. до відділу діловодства позивач надіслав клопотання про розгляд справи по суті без участі свого представника.
13.04.2009р. в судове засідання позивач не з'явився, проте суд задовольнив його клопотання, подане 10.04.2009р.
Представник відповідача проти позову заперечив, свої підстави не погодження виклав у відзиві.
Для вивчення доказів та документів наданих сторонами суд вирішив відкласти розгляд справи на 18.05.2009р.
18.05.2009р. представник позивача у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що затримка виготовлення продукції сталася через технологічні причини, надав докази даного факту.
Суд врахувавши факт наявності технологічних причин, які спричинили затримку виготовлення продукції, і які є об'єктивними, зменшив пеню.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
01.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 04014П/2008, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати продукцію у власність позивача за ціною і за якісними характеристиками і в терміни, узгоджені сторонами в специфікації.
Відповідно до п.3.1 договору, постачання продукції здійснюється в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, узгоджені сторонами в специфікації.
Згідно специфікації від 01.04.08 до договору термін постачання продукції: 2 партії - червень 2008р., 3 партії -липень 2008 року.
Проте відповідач не здійснив частково поставку 2 партії, та 3 партії, про що свідчать відповідні накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.
Таким чином відповідач прострочив виконання прийнятих на себе зобов'язань з постачання продукції на 8 і на 6 календарних днів.
Відповідно до п.6.2 договору, у випадку порушення постачальником термінів виконання своїх зобов'язань, оговорених умовами дійсного договору та специфікації, постачальник (відповідач) сплачує позивачу штрафну санкцію у розмірі 1% від вартості продукції за кожен день прострочення, а також відшкодовує всі збитки, заподіяні покупцю внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань по договору.
В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 10726,32 грн. - пені.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
18.05.2009р. в судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по суті спору та пояснив, що затримка виготовлення продукції сталася через технологічні причини, надав докази даного факту.
Суд врахувавши факт наявності технологічних причин, які спричинили затримку виготовлення продукції, і які є об'єктивними, зменшив пеню до 5363,16 грн., керуючись своїм правом відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України.
Позивач також просив стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 107,26 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням зменшення суми пені.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно задоваленим позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕЛВО-Україна»(04107, м.Київ, вул. Багговутівська 17-21, код ЄДРПОУ 32385941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Інвест»(83001, м.Донецьк, бул. Шевченко 11, код ЄДРПОУ 31018149) 5363 (п'ять тисяч триста шістдесят три)грн. 16 коп. - пені, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 25.05.2009р.)