Запорізької області
13.05.09 Справа № 14/65/09
Суддя Хоролець Т.Г.
За позовом Закритого акціонерного товариства “Альба Україна” (08300 м. Бориспіль Київська область, вул. Шевченка, 100)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОІСК-93” (69121 м. Запоріжжя, вул. Товариська, 64)
Про стягнення заборгованості у розмірі 134 375, 93 грн.
Суддя Хоролець Т.Г.
Представники сторін:
Від позивача - Сиволап Д.О., довіреність № 813 від 05.05.2009
Від відповідача - Кузнєцов А.О., довіреність № б/н від 26.02.2009
До господарського суду подано позов про стягнення 147 375,93 грн. заборгованості, що складається з суми основного боргу в розмірі 142 062,32 грн., 590,37 грн. 3% річних, 4723,24 грн. пені.
28.01.2009 порушено провадження у справі №14/65/09, судове засідання призначено на 03.03.2009.
В судовому засіданні 03.03.2009 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача суму 140375,93 грн., яка складається з 135062,32 грн. заборгованості за товар, 590,37 грн. 3% річних, 4723,24 грн. пені. Заява обґрунтована частковою сплатою боргу відповідачем після звернення до суду.
Заява не суперечить положенням ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені вимоги.
В цьому ж судовому засіданні сторони надали клопотання про вирішення спору у більш тривалий термін на підставі ст. 69 ГПК України для досягнення мирової угоди.
Заява не суперечить ст.ст. 22,69 ГПК України, судом приймається.
Оголошувалася перерва до 08.04.2009, 24.04.2009.
В судовому засіданні 24.04.2009 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача суму 134375,93 грн., яка складається з 129062,32 грн. заборгованості за товар, 590,37 грн. 3% річних, 4723,24 грн. пені. Заява обґрунтована частковою сплатою боргу відповідачем після звернення до суду.
Заява не суперечить положенням ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені вимоги.
Оголошувалася перерва до 13.05.2009.
У судовому засіданні 13.05.2009 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач обґрунтував свої вимоги умовами договору, положеннями ст.ст. 193, 232 ГПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача 134375,93 грн. заборгованості, що складається з суми основного боргу в розмірі 129 062,32 грн., 590,37 грн. 3% річних, 4723,24 грн. пені. При цьому зазначає, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №70 від 02.06.2008. На виконання умов договору на підставі видаткових накладних відповідачеві за період з 29.09.2008 по 28.11.2008 було поставлено товар на загальну суму 142 062,32 грн. Відповідач своєчасно за поставлений товар не розрахувався. Просить позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Вважає, що предмет спору відсутній, оскільки підставою для звернення позивача до суду є невиконання відповідачем умов договору №70 від 02.06.2008, проте даний договір є неукладеним, так як сторонами не досягнуто згоди по суттєвим умовам договору. В накладних, які надані позивачем до суду на підтвердження передачі товару, відсутнє посилання на те, що товар поставляється саме по договору №70. Вважає, що через відсутність зв'язку між договором та видатковими накладними, не можливо розглядати позовні вимоги, так як відсутній предмет спору. Просить в задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
02.06.2008 між Закритим акціонерним товариством “Альба Україна” -Продавець (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Поіск-93” -Покупець (відповідач у справі) укладено договір купівлі-продажу №70, за умовами якого Продавець зобов'язався передавати (поставляти) лікарські засоби та вироби медичного призначення, а Покупець зобов'язався приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього Договору.
За умовами п.1.2 договору товар передається по найменуваннях та в кількості, з зазначенням ціни митної і ціни відпускної, що будуть описані в кожному окремому випадку у видаткових накладних (далі “видаткові накладні”).
Згідно розділу 2 договору, постачання Товару здійснюється товарними партіями. Термін поставки кожної товарної партії визначається Сторонами шляхом узгодження заказу Покупця. Кожна товарна партія формується шляхом узгодження заказу. Узгодження заказу відбувається шляхом погодження наступних даних щодо поставки: асортимент, кількість, ціну, місце поставки. Узгодження заказу відбувається шляхом обміну інформацією за телефоном, факсимільним зв'язком, електронним зв'язком чи за допомогою інших засобів зв'язку. Підтвердження виконання заказу Продавцем є підписання видаткової накладної Покупцем при прийомці-передачі партії товару.
Розділом 5 договору визначено порядок розрахунків за поставлений товар. Оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на таких альтернативних умовах: попередня оплата або відстрочення платежу. Конкретні умови оплати вказуються у видаткових накладних на поставку товарної партії.
Відповідно до умов договору позивач у період з 29.09.2008 року по 28.11.2008 року передав відповідачеві товар та документи на підставі 129 видаткових накладних (належним чином завірені копії яких залучені до матеріалів справи).
В видаткових накладних зазначено кінцеву дату оплати за поставлений товар відповідно до умов п.5.2 договору.
Як вбачається з видаткових накладних оплата відповідачем за поставлений товар повинна бути здійснена протягом 30 календарних днів з моменту отримання.
Проте, відповідачем в порушення умов договору, оплата в зазначені строки не здійснювалася, на час звернення до суду заборгованість становила 142062,32 грн.
Згідно ст.193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.
Відповідно до положень ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що договір є неукладеним, так як сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме: предмету, ціни, строку оплати і дати передачі товару. Вказує, що видаткові накладні не містять будь-яких посилань на договір № 70 від 02.06.2008 року, тому через відсутність зв'язку між договором та видатковими накладними, не можливо розглядати позовні вимоги, так як відсутній предмет спору.
Договір № 70 від 02.06.2008 року містить всі істотні умови необхідні для такого виду договорів, що підтверджується змістом цього договору, отже є укладеним.
Предмет, ціна, строк оплати і передачі товару визначені в розділах 1,2,5 договору.
Товар отримувався матеріально відповідальними особами, які визначені в Додатковій угоді, де зазначено прізвища осіб, їх підписи та печатка підприємства, якою скріплюється підпис відповідальної особи.
Відповідач не надав доказів про існування будь-яких інших домовленостей з позивачем на поставку товару ( телеграми, заявки тощо). Тоді як, в розділі 2 договору чітко визначено порядок формування та узгодження замовлення щодо асортименту, кількості, ціни, місця поставки.
Під час розгляду справи в суді відповідач частково погашав заборгованість, крім того сторони намагалися вирішити спір миром, про що свідчить заява про вирішення спору у більш тривалий термін.
Суд визнав, що доводи позивача про стягнення суми заборгованості в розмірі 129062,93 грн. підтверджені умовами договору, матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Позивач просить стягнути з відповідача 590,37 грн. 3% річних та 4723,24 грн. пені.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 590,37 грн. 3% річних суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність у вигляді пені у разі порушення строків оплати встановлених п.5.2 договору.
Розрахунок пені позивачем виконано у відповідності до вимог ст. 232 ГК України та Закону України “Про відповідальність за порушення грошового зобов'язання”, стягненню підлягає 4723,24 грн. пені.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
У зв'язку з тим, що відповідачем часткова оплата за товар здійснена після звернення позивача до суду, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поіск-93” (69121 м. Запоріжжя, вул. Товариська, 64, р/р 2600804300011 в ЗФ ТОВ “Укрпромбанк” м. Запоріжжя, МФО 313935, код ЄДРПОУ 23853171) на користь Закритого акціонерного товариства “Альба Україна” (08300 м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, р/р 260012825849 в ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 22946976) 129 062 (сто двадцять дев'ять тисяч шістдесят дві) грн. 32 коп. основного боргу, 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 37 коп. 3% річних, 4723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) грн. 24 коп. пені, 1 473 (одну тисячу чотириста сімдесят три) грн.. 76 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя Т.Г.Хоролець
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.05.2009 року