"22" грудня 2006 р.
Справа № 7/307-3893
16 год. 30 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
при секретарі судового засідання Онуфрієнко М.П.
Розглянув справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Колор Прес», м. Бучач, вул. Галицька, 192, Тернопільської області, 48400
до відповідача: Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бучач, пр. Волі, 1, Тернопільська область, 48400
Прокуратура Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Грушевського,
за участю представників сторін:
позивача: Процюк Олег Васильович -протокол зборів засновників
відповідача: Братівник Ігор Васильович -довіреність
прокуратури: Коруна Тетяна Василівна -посвідчення
Суть справи:
Товариство з обмежено відповідальністю «Укр Колор Прес» звернулося з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 79/0004631500/0 від 15.09.2006р., прийнятого Бучацькою міжрайонною державною податковою інспекцією, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 15797 грн..
Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
В засіданні з 12.12.2006р. по 22.12.2006р. на підставі ст. 150 КАС України оголошувалася перерва для надання сторонам можливості подати додаткові матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.
Податкова інспекція проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спірне повідомлення-рішення відповідає чинному законодавству, підтвердженням чого є акт невиїзної документальної перевірки № 130/15/34036134 від 13.09.2006р., проведеної з питань відшкодування податку на додану вартість за липень 2006р. та правильності декларування від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за перше півріччя 2006р..
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення представників сторін, встановлено:
- Бучацькою міжрайонною державною податковою інспекцією 15.09.2006р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 79/0004631500/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Колор Прес» відмовлено у бюджетному відшкодуванні 15797 грн. податку на додану вартість за липень 2006р. .
Як стверджує інспекція, підставою для прийняття рішення є акт невиїзної документальної перевірки проведеної з питань заявленого до відшкодування товариством податку на додану вартість за липень 2006р.та правильності декларування відємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 1- півріччя 2006р. № 130/15/34036134 від 13.09.2006р., яким встановлено допущене товариством порушення пп. 7.7.11. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон про ПДВ), а саме товариством безпідставно заявлено до бюджетного відшкодування в липні 2006р. 15797 грн. податку на додану вартість, сплаченого при придбані в червні 2006р. у P.P.U.H. «TAMIR» Spolka z.o.o. (Польща) обладнання вартістю 78985 грн.. Просить суд врахувати, що позивач зареєстрований платником ПДВ 17.02.2006р., а тому не мав права на отримання бюджетного відшкодування, оскільки зареєстрований як платник ПДВ менше як за 12 місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування.
Позивач заперечує проти доводів інспекції посилаючись на невірне трактування податковою інспекцією пп. 7.7.11. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ, просить суд врахувати, що основною діяльністю товариства є виготовлення поліграфічної продукції, а податковий кредит в червні 2006р. виник у зв'язку з придбанням основних засобів, у зв'язку з чим ПДВ в сумі 15797 грн. в липні 2006р. товариством до бюджетного відшкодування задекларовано вірно.
Суд, керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
При цьому суд виходив із наступного:
- згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , підпунктів 2.1.4. п. 2.1., 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 Закону 2181, п.7.7.5. п.7.7. та п. 10.4. ст. 10 Закону про ПДВ, контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податкових зобов'язань платниками податків та здійснювати заходи з погашення податкового боргу та відшкодування податку на додану вартість;
- податкова інспекція, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації платника податку з розрахунком суми бюджетного відшкодування, проводить документальну невиїзну ( камеральну) перевірку заявлених у ній даних та за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми відшкодування зроблено з порушенням , згідно пп.7.7.7в ст.7 Закону про ПДВ та «Порядку відшкодування податку на додану вартість» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України в редакції наказу від 02.05.2001р. № 200/86, на підставі матеріалів перевірки, результати яких оформляються актом документальної перевірки відповідно до «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р., приймає податкове повідомлення-рішення . Рішення, що оспорюється, прийняте за формою «В3», яка затверджена наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних санкцій», яка передбачена згідно п. 3.2. даного Порядку при перевищенні платником суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до ч. 1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.
Представник податкової інспекції, в процесі судового розгляду, доводив суду, що товариством неправомірно задекларовано в липні 2006 року до відшкодування згідно декларації по податку на додану вартість № 10223 зареєстрованої в податковій інспекції 18.08.2006р. 15797 грн. ПДВ, на відшкодування яких позивач згідно пп. 7.7.11. п. 7.7. ст. 7. Закону про ПДВ не має права, оскільки перебуває на обліку як платник ПДВ менше ніж 12 місяців.При цьому не оспорюється інспекцією сам факт придбання обладнання, оплата його вартості та сплата податку на додану вартість. Зауважень до первинних документів на підставі яких проведено бухгалтерський облік господарської операції по купівлі основних засобів також акт перевірки не містить.
Доводи податкової інспекції судом відхиляються, як такі що не ґрунтуються на законодавстві та спростовуються матеріалами справи, а саме:
- відповідно до пп. 7.7.11. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ не має права на бюджетне відшкодування особа , яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів. Тобто , дана норма закону робить виключення для платників ПДВ, при здійснені ними господарських операцій пов'язаних з придбанням основних засобів.
Матеріалами справи підтверджено , що:
- товариство з обмежено відповідальністю «Укр Колор Прес», як платник податку на додану вартість, зареєстрований в Бучацькій міжрайонній державній податковій інспекції 18.02.2006р. про що йому видано свідоцтво № 26407353;
- відповідно до п. 2.2. Статуту , довідки головного управління статистики в Тернопільській області товариство включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з присвоєнням йому ідентифікаційного коду 34036134, в якій його діяльність, відповідно до Державного класифікатора України затвердженого і введеного в дію наказом Держкомстандарту України від 22.10.1996 року № 441, віднесено до видів економічної діяльності під кодом (КВЕД) 22.25.0 - інші послуги, пов'язані з поліграфічним виробництвом та 22.15.0 -інші види видавничої діяльності , про що зазначено інспекцією і в акті перевірки;
- у червні 2006р., товариство отримало від контрагента - експортера P.P.U.H. «TAMIR» Spolka z.o.o. (Польща) машини для офсетного друку з поаркушною подачею паперу та допоміжне обладнання вартістю 78985 грн. для здійснення господарської діяльності , що підтверджено інспекцією в акті перевірки. При здійснені даної операції товариством сплачено ПДВ в сумі 15797 грн., підтвердженням чого є вантажно митні декларації № 403020000/6/000610 та № 403020000/6/000611, які є підставою для формування податкового кредиту.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що товариство придбало основні засоби для власного виробництва, а тому мало право включити до відшкодування з бюджету суму 15797 грн. ПДВ , визначеного відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. Слід зазначити, що порушень формування податкового кредиту, актом перевірки також не встановлено.
При таких обставинах, оскаржуване податкове повідомлення-рішення визнається судом нечинним.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Позовні вимоги задовольнити.
2.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 79/0004631500/0 від 15.09.2006р. прийняте Бучацькою міжрайонною державною податковою інспекцією про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Колор Прес» у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість в сумі 15797 грн..
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви - подати апеляційну скаргу.
Суддя М.С. Стадник