Справа № 2-495/12 Головуючий у І інстанції Закаблука О.В.
Провадження № 22-ц/780/1469/14 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 4 13.02.2014
Іменем України
12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Іванової І.В.,
суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.
при секретарі - Антипову Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна подружжя,-
У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з серпня 1962 року по теперішній час перебуває у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 За цей час за спільні сімейні кошти вони побудували житловий будинок, який є спільним майном подружжя і який підлягає поділу в натурі між ними.
З урахуванням уточнених позовних вимог мотивуючи тим, що між ними вже склався певний порядок користування будинком, який створює необхідні побутові умови проживання, просив визнати за ним право власності на 46/100 частин домоволодіння відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.02.2013 року, а за відповідачкою визнати також право власності на іншу частину домоволодіння, згідно зазначеного варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи зі стягненням компенсації за перевищення ідеальної частки.
Крім того, просив залишити в спільному користуванні земельну ділянку площею 0,0168 га відповідно до висновку експертизи, обмежену в схемі № 3 точками 9,10,13,14, 8,7, 9.
Відповідачка заперечувала проти запропонованого позивачем варіанту розподілу домоволодіння, мотивуючи тим, що на обміри експертом спірного будинку вона запрошена не була, будинок розподілено з порушенням її прав, тому просила суд при винесенні рішення враховувати лише висновки експертизи від 28 червня 2013 року, яка виконана СОД ТОВ «СП «ГРАНД-А».
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.
Суд визнав спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 та поділив в натурі між подружжям цей житловий будинок, визнавши право власності за сторонами на приміщення будинку та споруди відповідно до варіанту поділу № 3, викладеному у висновку № 020 - СБ13 судово - будівельної експертизи від 28 червня 2013 року.
При цьому суд поклав на сторони проведення відповідних робіт з переобладнання будинку згідно варіанту № 3 зазначеного у висновку судово - будівельної експертизи від 28 червня 2013 року.
Не погоджуючись з рішенням суду сторони подали апеляційні скарги.
Позивач у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким поділити домоволодіння на підставі варіанту № 2 висновку експертизи від 01.02.2013 року, яка виконана КНДІ СЕ.
Посилається на те, що суд обґрунтував свій висновок на підставі ви висновку експертизи, складеного ОСОБА_3, який не є експертом, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», тому цей висновок не є належним доказом у справі і не може покладений в основу рішення.
Відповідачка у скарзі, посилаючись на те, що суд не вирішив питання щодо ізольованого користування сторонами земельною ділянкою згідно схеми № 3 до варіанту № 3 висновку експертизи від 28.06.2013 року, чим порушив її права, як землекористувача земельної ділянки та неправильно визнав право власності на 1/2 частину воріт, які належать іншому власнику ОСОБА_4 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким поділити домоволодіння в натурі згідно варіанту № 3 висновку судово- будівельної експертизи від 28.06.2013 року. При цьому виключити з розподілу ворота h1 та виділити сторонам в ізольоване користування земельні ділянки, заливши частину в спільному користуванні, згідно схеми № 3 до варіанту № 3 висновку експертизи від 28.06.2013 року.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими Доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в задоволені позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Судова колегія вважає, що у даному випадку вказані вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі не виконані.
Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 щодо поділу в натурі домоволодіння, суд першої інстанції керувався висновком судової будівельно - технічної експертизи від 28 червня 2013 року, проведеним ОСОБА_3, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 24.12.2005 р. за спеціальністю «Оцінка нерухомих речей, в т.ч. експерта грошова оцінка земельних ділянок». При цьому суд послався, що висновок № 1010012 - 43 судової будівельно - технічної експертизи, який виконаний КНДІ СЕ не може бути покладений в основу при вирішенні питання щодо варіантів розподілу будинку, оскільки викликає сумнів у неупередженості результатів експертизи та порушує права відповідачки ОСОБА_2
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам матеріального закону.
Згідно із ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Частиною 1 ст. 70 СК України закріплено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
У відповідності до вимог ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою.
Судом встановлено що домоволодіння, розташоване по вулиці АДРЕСА_1, є об'єктом права спільної сумісної власності сторін, як подружжя і може бути поділено між ними в натурі в рівних частках.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.06.2008 року у склад домоволодіння входить житловий будинок А, 220,7 кв.м; огорожа, h ; ворота 1/2 h1; стінка підпірна h2; криниця L, вимощення t (а.с.5).
Зазначені обставини сторонами не заперечується.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 17.09.2013 року судом у справі було призначено судову будівельно - технічну експерту щодо можливих варіантів поділу будинку, надвірних будівель і споруд на дві рівних частки та порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.31).
11.02.2013 року до суду надійшов висновок № 1010012- 43 від 01.02.2013 року судової будівельно - технічної експертизи ( а.с. 34).
27 листопада 2013 року рішенням виконавчого комітету Гребенівської сільської ради було надано дозвіл на переобладнання спірного одноквартирного житлового будинку на двоквартирний житловий будинок (а.с.162)
В подальшому за клопотанням відповідачки ухвалою суду від 25.02.2013 року вдруге було призначено судову будівельно - технічну експертизу щодо можливих варіантів поділу будинку, надвірних будівель і споруд на дві рівних частки та порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручено ТОВ «Спеціалізоване підприємство «ГРАНД-А», ( а.с. 75 ).
31.08.2013 року до суду надійшов висновок № 020 - СБ13 судової будівельно - технічної експертизи від 28.06.2013 року, складений ОСОБА_3, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 24.12.2005 р. за спеціальністю «Оцінка нерухомих речей, в т.ч. експерта грошова оцінка земельних ділянок». ( а.с. 86).
З листа Міністерства юстиції Україні від 21.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 атестацію в ЦЕКК з метою присвоєння кваліфікації судового експерта, зокрема з правом проведення будівельно-технічної експертизи не проходив (а.с.159).
Відповідно до ст. 53 ЦПК України та роз'яснень, викладених у пп. 17, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" до участі у справі як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", має ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.
Однак у матеріалах справи відсутні дані про те, що спеціаліст ОСОБА_3 як експерт відповідає вимогам, зазначеним у ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" і ч. 2 ст. 53 ЦПК України.
Повноваження ж спеціаліста в цивільному судочинстві визначені ст. 54 ЦПК України, до яких не відноситься надання експертного висновку.
За таких обставин рішення суду першої інстанції про поділ домоволодіння в натурі між сторонами за варіантом, визначеним технічним висновком спеціаліста, не можна визнати законним і обґрунтованим, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 та поділ в натурі домоволодіння з припиненням спільної сумісної власності, за варіантом № 2 висновку № 10100/12-43 судової будівельно-технічної експертизи від 01.02.2013 року, проведеної експертом КНДІ СЕ, з покладенням на сторони проведення визначених експертизою робіт по переобладнанню будинку для забезпечення ізольованого користування будинком.
Колегія суддів вважає можливим саме такий варіант поділу з урахуванням прохання відповідачки, оскільки саме цей варіант передбачає поділ між сторонами як першого так і другого поверху будинку, тому на думку колегії суддів нічиї права не порушує.
Доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що право власності на 1/2 частину воріт належать іншому власнику ОСОБА_4 спростовуються матеріалами справи, а саме свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.06.2008 року відповідно до якого у склад домоволодіння, власником якого є позивач входить житловий будинок А, 220,7 кв.м; огорожа, h ; ворота 1/2 h1; стінка підпірна h2; криниця L, вимощення t (а.с.5).
Посилання у апеляційній скарзі відповідачки про необхідність виділення сторонам в ізольоване користування земельні ділянки, заливши частину в спільному користуванні, згідно схеми № 3 до варіанту № 3 висновку експертизи від 28.06.2013 року не заслуговує на увагу, оскільки позовних вимог щодо визнання земельної ділянки спільним сумісним майном подружжя та її поділу заявлено не було, а відповідачка з відповідним зустрічним позовом також не зверталась, тому позов в частині залишення частини земельної ділянки в спільному користуванні задоволенню не підлягає, як необґрунтований.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню компенсація за перевищення ідеальної частки при поділі домоволодіння, визначена висновком № 1010012- 43 від 01.02.2013 року судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 9674 грн., та судовий збір сплачений позивачем у розмірі 2247 грн.
Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1.
Поділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з припиненням спільної сумісної власності.
Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність 46100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за варіантом № 2 висновку № 10100/12-43 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної КНДІ СЕ : 1-2 коридор пл.4,70 м2, 1-3 житлова пл.23,40 м2, 1-4 житлова пл.12,7 м2, 1-5 кухня пл.7,60 м2; І гараж (подвал) пл.54,50 м2, А під А погріб, 1/2 відмостка Є, h паркан, 1/4 криниця L, h2 підпірна стінка, загальною вартістю 103490,95 грн.
Виділити в натурі ОСОБА_2 54/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за варіантом № 2 висновку № 10100/12-43 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної КНДІ СЕ : 1-1 веранда пл.7,70 м2, 1-6 ванна пл.4,70 м2, 1-7 хол пл.15,2 м2, 1-8 житлова пл.13,60 м2, 1-9 житлова пл.12,30 м2, 1-10 житлова пл.14,70 м2, 1-11 житлова пл.8,80 м2, веранда (лоджія 2-го поверху) пл.9,00 м2, ІІІ веранда пл.8,50 м2, ІІ кімната (підвал) пл.23,90 м2, ганок N, N1 балкон, 1/2 відмостка Є, 1/2 ворота h1, 1/4 криниця L, загальною вартістю 122839,48 грн.
Для забезпечення ізольованого користування будинком, на сторони покласти проведення наступних робіт по переобладнанню будинку згідно варіанту № 2 розподілу будинку:
- закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 веранда та 1-2 коридор,
- закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 житлова та 1-5 житлова.
Покласти на ОСОБА_1 роботи по переобладнанню віконного прорізу в приміщенні 1-4 житловою пл.12,7 м2 в подвійні вхідні двері та влаштування в цьому приміщенні санвузла 3,8 м2 та віконного прорізу.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9674 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. компенсації за перевищення ідеальної частки при поділі будинку та судовий збір у розмірі 2247 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :