Справа № 522/17325/13
Номер провадження 2/522/2413/14
Іменем України
28 січня 2014 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Суворової О.В.,
при секретарі - Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.
05.12.2013 року позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання представник позивачки був сповіщений належним чином. До суду від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення слухання справи.
Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається вручення повістки цій особі .
Таким чином, суд вважає, що позивачка була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання.
В наступне судове засідання, призначене на 28.01.2014 року, позивачка повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення повернуте на адресу суду. Будь-яких причин своєї неявки позивачка та її представник суду не повідомили.
Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Суд зауважує, що такої позиції придержується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.
Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.
Копію ухвали суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.В.Суворова
28.01.2014