16.12.2013 Єдиний унікальний номер 2-490/11
16 грудня 2013 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та на ? частину домоволодіння за набувальною давністю-
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та на ? частину домоволодіння за набувальною давністю.
В обґрунтування позовних вимог, відповідно до уточнення, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6 Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1, яке рішенням виконкому Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради №481/8 від 27.10.1964 року було узаконено за ним.
ОСОБА_6 ,через свою юридичну необізнаність, при житті свідоцтво про право власності на домоволодіння не отримав та не зареєстрував його в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради.
Після смерті ОСОБА_6 є два спадкоємця, які мають право на ? частину спадщини кожний-ОСОБА_3, рідна донька померлого, яка звернулась до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та ОСОБА_8, як особа, яка знаходилась на утриманні померлого більше одного року до смерті ОСОБА_6
Доказом того, що ОСОБА_9 більше одного року до смерті ОСОБА_6 знаходилась на його утриманні є: копія пенсійної справи ОСОБА_8 із якої вбачається, що вона в зазначений період часу отримувала пенсію за віком у розмірі 80 руб. та не працювала, довідка з місця роботи ОСОБА_6, в період з березня 1983 року по березень 1984 року включно, яка значно перевищує розмір пенсії ОСОБА_8
ОСОБА_8 не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але після смерті ОСОБА_6 вступила в управління спадщиною, оскільки на день смерті спадкодавця була зареєстрована та фактично проживала в домоволодінні, що підтверджується домовою книгою.
ОСОБА_8 не оформила документально на себе ? частину домоволодіння, яка перейшла їй у спадок після смерті ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_8. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1
Єдиним спадкоємцем першої черги за законом була ОСОБА_10-рідна донька померлої.
ОСОБА_10 не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини але відповідно до ст..549 ЦК України/в редакції 1063 року/ фактично вступила в управлення спадковим майном.
Факт прийняття спадщини ОСОБА_10 після смерті матері підтверджується тим, що вона поховала матір, відразу після її смерті навела в домоволодінні порядок, зробила ремонт.
ОСОБА_10 не оформила документально на себе, при житті, право власності на ? частину домоволодіння, яка перейшла їй у спадщину після смерті матері і прийняла її фактично.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_10. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1
Зазначає, що він є спадкоємцем першої черги за законом. В передбачений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5
Крім нього мається ще один спадкоємець першої черги за законом-ОСОБА_2, який хоча і не звертався з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки на час смерті ОСОБА_10 був зареєстрованим та проживав разом з матір*ю.
Відповідачка ОСОБА_4, хоча і є рідною донькою ОСОБА_10, але спадщину після смерті матері не прийняла.
Таким чином, кожний із них, спадкоємців першої черги за законом, має право на ? частину спадкового майна або ? частину домоволодіння.
ОСОБА_8 і ОСОБА_10 користувались домоволодінням фактично з моменту смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і до смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після її смерті його дружина ОСОБА_10 продовжувала користуватися домоволодінням спочатку одна, а потім разом з ним та ОСОБА_2 Спочатку ОСОБА_10 допомогала своїй матері ОСОБА_8 матеріально та фізично утримувати спадкове домоволодіння, а після смерті матері користувалась ним постійно до дня смерті. Разом з нею користувався зазначеним домоволодінням і він, ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 та користуються по цей час.
Відповідачка ОСОБА_3, з моменту виникнення у неї права на ? частину спірного домоволодіння, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 року і по цей час, не приймає участі в утриманні домоволодіння, його ремонтах та не виділяла коштів на його ремонт. Утримували домоволодіння лише його теща, дружина, він та ОСОБА_2
За таких обставин вважає, що суд може визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 за набувальною давністю. Право на другу ? частину домоволодіння має ОСОБА_2
На підставі викладеного просить встановити юридичні факти:
- знаходження ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року на утриманні ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в період більше одного року до його смерті, тобто в період більше чим з 03.03.1983 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року;
- належності домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яке складається : 1.житловий будинок літ.А-1 житловою площею 19.0 кв.м., загальною площею 25.3 кв.м., 2.сарай літ.Б, 3.вбиральня, 4.огорожа;
- фактичного прийняття спадщини ОСОБА_10 після смерті її матері, ОСОБА_8, у вигляді ? частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається: 1.житловий будинок літ.А-1, житловою площею 19.0 кв.м., загальною площею 25.3 кв.м., 2.сарай літ.Б,3.вбиральня, 4.огорожа;
- факта прийняття спадщини ОСОБА_10 ? частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається: житловий будинок А-1, житловою площею 19.0 кв.м., загальною 25.3 кв.м., житлової прибудови А1-1, прибудовиа-1, сараї літ.Б., літ.Г, літ.Д /тимчасового/, вбиральня літ.Д, навіс літ.Ж, літ.З, літ.К, лі.Н, літ.Л, №1-10-споруди, 1,11 мощіння.
- Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку А-1, житловою площею 19.0 кв.м., загальною площею 25.3 кв.м. прибудови А1-1, прибудови а-1, сараїв: літ.Б, літ.Г, літ.Д /ьтмчасовий/, вбиральні літ.Д, навісів літ.Ж, літ.З, літ.К, літ.Н, літ.Л, №1-10-споруди, 1,11-мощіння в порядку спадкування за законом після смерті дружини, кривої Л.М., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року;
- Визнати право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається з: житлового будинку А-1, житловою площею 19.0 кв.м., загальною площею 25.3 кв.м., житлової прибудови А1-1, прибудови а-1, сараїв: літ.Б, літ.Г, літ.Д /тимчасовий/, вбиральні літ.Д, навісів літ.Ж, літ.З, літ.К, літ.Н, літ.Д, №1-10-споруди, 1,11-мощіння в порядку набувальної давності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_12, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача-Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради- в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні, позовні вимоги визнав. В дебатах участі не приймав.
Відповідач ОСОБА_4, в судовому засіданні, позовні вимоги визнала, в дебатах участі не приймала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась. Судом направлялось окреме доручення про вручення за місцем проживання відповідача, але окреме доручення повернуто на адресу суду без виконанн у зв*язку з неявкою відповідача в судове засідання.
Представник третьої особи-Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори- в судове засідання не з*явився. Письмово просили розглядати справу у відсутності представника.
Третя особа-приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 письмо просила розглядати справу у її відсутності.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_6 /а.с.8/.
Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 який рішенням виконкому Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради від 27.10.1964 року було узаконено за ОСОБА_6 /а.с.10/ але реєстрація права власності в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради не проводилась. /а.с.15/.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 проживав однією сім*єю з ОСОБА_8, більше одного року до дня своєї смерті, що знайшло своє підтвердження в пояснення свідків, які були допитані в судовому засіданні.
ОСОБА_8 була зареєстрована в спірному будинку 07.01.1982 року і знята з реєстрації лише у зв*язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується наданою домовою книгою на спірний будинок /а.с.16-19/.
ОСОБА_8 отримувала пенсію за віком з 11.01.1982 року, що підтверджується матеріалами пенсійної справи /а.с.21-26/. ОСОБА_6 в період з березня 1983 року по березень 1984 року працював на ВАТ «Дніпроважмаш» та отримував заробітну плату /а.с.20/.
Відповідно до ст..531 ЦК України, в редакції 1963 року, до числа спадкадаєців за законом відносяться непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого не менше одного року до дня смерті. При наявності інших спадкоємців вони спадкують разом із спадкоємцями тієї черги, яка заклякається до спадкоємства.
До Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернулась ОСОБА_3. Свідоцтво про право на спадщину за законом видано ОСОБА_3 18.09.1984 року на грошові внески /а.с.129-130, 141-142/.
ОСОБА_8 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась, але відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України /в редакції 1963 року/ вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час смерті ОСОБА_6 проживала в спірному будинку та була в ньому зареєстрована.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині встановлення факту знаходження ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року на утриманні ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в період більше одного року до дня смерті ОСОБА_6, тобто в період більш ніж з 03.03.1983 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підлягають задоволенню оскільки є доведеними в судовому засіданні.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_8 померла /а.с.9/.
Після смерті ОСОБА_8 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось /а.с.52/.
ОСОБА_10 є донькою ОСОБА_8 /а.с.27-31/.
На день смерті ОСОБА_8-ОСОБА_10 в спірному домоволодінні зареєстрованою не була. Відповідно до домової книги, на день смерті ОСОБА_8, зареєстрованою в спірному будинку значилась її онука-ОСОБА_4. /а.с.18/.
Відповідно до довідки, виданої 01.02.2012 року головою квартального комітету №4 ОСОБА_14 /а.с.112/ ОСОБА_15 постійно проживав разом з матір*ю ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 з 1993 року по день її смерті-ІНФОРМАЦІЯ_3 року. На день смерті ОСОБА_10 була зареєстрована разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.113-114/.
Відповідно до позовної заяви ОСОБА_10 від 08.04.2009 року/а.с.4-6/ вона зазначала, що після смерті матері-ОСОБА_16. до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась але вступила в управління спадковим майном фактично, оскільки поховала матір, відразу після її смерті зробила в будинку ремонт/відремонтувала дах, віконні рами, двері, огорожу/. Щодо постійного її проживання в спірному будинку з 1993 року не зазначала. Також будь-які належні докази в обґрунтування позовних вимог щодо фактичного прийняття спадщини ОСОБА_10 після смерті її матері ОСОБА_8, суду не надано.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України /в редакції 1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо від фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Позивачем, в обґрунтування позовних вимог в частині фактичного прийняття спадщини ОСОБА_10 після смерті її матері ОСОБА_8, належні докази не надано. Оцінюючи наявні докази, а це довідка голови квартального комітету та пояснення свідків, суд приходить до висновку, що на підставі зазначених доказів суд не може прийти до висновку, що дійсно ОСОБА_10 саме в 6-ти місячний термін після смерті матері вступила в управління та володіння спадковим майном. Допитані в судовому засіданні свідки щодо терміну вступу в користування та володіння спадковим майном, точно зазначити не могли. До довідки, виданої головою квартального комітету, в якій зазначено, що ОСОБА_10 проживала в спірному будинку саме з 1993 року, суд ставиться критично, оскільки зазначене нічим більше не доводиться.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_10 після смерті матері-ОСОБА_16. є недоведеними.
Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині встановлення факту належності ОСОБА_10 ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 оскільки не доведено факт прийняття спадщини ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_8
25.12.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис №771 /а.с.89/.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_10 померла /а.с.90/.
Після смерті ОСОБА_10 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 22.01.2011 року звернувся ОСОБА_1 /а.с.116-119/.
Відповідно до заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його дружина ОСОБА_10, що проживала за адресою: АДРЕСА_2.
На день її смерті залишилось спадкове майно яке складається з домоволодіння АДРЕСА_2
Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Виходячи із зазначеного, слідує, щоОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини ОСОБА_10, який прийняв спадщину. Свідоцтво про право на спадщину за законом не отримував. Постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10, суду не надано. У зв*язку із зазначеним,суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року є передчасними і задоволенню не підлягають.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 і в частині визнання за ним права власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 за набувальною давністю з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовдує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим майном-протягом п*яти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.344 ЦК України особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем вона є.
Оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено факт прийняття спадщини ОСОБА_10 після смерті її матері-ОСОБА_16 то не підлягають і задоволенню зазначені позовні вимоги оскільки є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст..524,-527, 529, 531, 548-549 ЦК України /в редакції 1963 року/, ст..ст. ч.1,2 ст.344, 121-1223,1261, 1268-1269 ЦК України, ст..ст.10, 27, 57-60, 62, , 209-215, 256 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту знаходження ОСОБА_16, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року на утриманні ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в період більше одного року до смерті ОСОБА_6, в період більш ніж з 03.03.1983 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, факту належності домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, факту прийняття спадщини ОСОБА_10 після смерті матері ОСОБА_8 у вигляді ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 факту належності ОСОБА_10 ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 визнання права власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини, ОСОБА_10, пмерлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року та визнання права власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 за набувальною давністю-задовольнити частково.
Встановити факт знаходження ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року на утриманні ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в період більше одного року до смерті ОСОБА_6, тобто в період більш ніж з 03.03.1983 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко