№522/433/14-к
1-«кс»/522/173/14
07.02.2014 р. слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого при розгляді кримінального провадження, та на постанову старшого слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №№42013170000000475, з доповненнями до скарги від 16.01.2014 р. та 07.02.2014 р., -
Заявник ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив поновити йому строк для розгляду його скарги на дії старшого слідчого ОСОБА_6 при досудовому розслідуванні та винесенні 21.11.2013 р. постанови про закриття кримінального провадження №42013170000000475, а також скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_6 від 21.11.2013 р. про закриття кримінального провадження №42013170000000475.
В своїй скарзі заявник ОСОБА_5 зазначив, що 14.06.2013р. він звернувся до Прокуратури Одеської області з повідомленням про кримінальне правопорушення, а саме фальсифікації робітниками Чорноморської транспортної прокуратури постанови від 23.04.2012 р. Проте всупереч чинному законодавству, обставини викладені ним в повідомленні про кримінальне правопорушення від 14.06.2013 р., слідчим були проігноровані та 21.11.2013 р. була прийнята постанова про закриття кримінального провадження. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не перевірив та не надав належної оцінки всім доводам викладеним ним у його повідомленні від 14.06.2013р., слідчий не розглянув обставини скасування двох попередніх постанов від 25.05.2011 р. та 14.01.2012 р. Чорноморського транспортного прокурора ОСОБА_7 . Замість розгляду доводів, документів та обґрунтувань слідчий в першій половині оскаржуваної постанови, описав, як він вбачає хронологію подій, а другу половину постанови, слідчий скопіював з іншої постанови про закриття кримінального провадження, яка вже була скасована ухвалою суду. На підставі наведеного, заявник ОСОБА_5 вважав необхідним скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2013 р., оскільки вона була прийнята незаконно, з порушенням вимог ст. 94 КПК України, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин викладених ним у його заяві від 14.06.2013р.
16.01.2014 р. на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло доповнення до скарги від 09.12.2013 р., в якому заявник ОСОБА_5 просить скасувати постанову від 21.11.2013 р. про закриття зазначеного вище кримінального провадження старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , як винесену передчасно; зобов'язати прокуратуру Одеської області вчинити дії по скасуванню постанови Чорноморської транспортної прокуратури від 23.04.2012 р.
07.02.2014 р. на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 з доповненням до скарги, в якому просить зобов'язати старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , процесуальних керівників в кримінальному проваджені прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виконати дії з розгляду документів зазначених у клопотанні в рамках зазначеного вище кримінального провадження.
Розглянувши скаргу з доповненнями від 16.01.2014 р. та 07.02.2014 р., вивчивши надані до суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку заявника, ОСОБА_5 , який просив задовольнити вимоги викладені в його скарзі та доповненнях до неї, слідчого, який вважав необхідним відмовити в задоволенні скарги з доповненнями, вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 з доповненнями від 16.01.2014 р. та 07.02.2014 р., з наступних підстав.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2013р., та наданих до суду матеріалів кримінального провадження, 18.10.2013 р. прокуратурою Одеської області до ЄРДР внесено відомості викладені в заяві ОСОБА_5 від 14.06.2013 р. щодо фальсифікації працівниками Чорноморської транспортної прокуратури постанови про відмову в перегляді кримінальної справи в зв'язку з нововиявленими обставинами від 23.04.2012 р.
В ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, було встановлено, що ОСОБА_5 з аналогічними заявами про службове підроблення співробітниками Чорноморської транспортної прокуратури, неодноразово звертався до прокуратури Одеської області. За результатами розгляду його заяв щодо перегляду кримінальних справ за нововиявленими обставинами, йому 11.01.2013 р. прокурором Одеської області надана відповідь про відсутність підстав для перегляду справи, оскільки вказані ним доводи вже досліджувались під час досудового та судового слідства за його участю та участю захисника.
В заяві від 14.06.2013 р. про скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 зазначено, що фальсифікація постанови про відмову в перегляді кримінальної справи в зв'язку з нововиявленими обставинами від 23.04.2012 р. виразилась у тому, що вказана постанова неправдива по суті, неправильна по формі, не підписана як оригінал та інше. Проте, в даному випадку, ОСОБА_5 дає оцінку не оригіналу документу та його змісту по суті, а зовнішньому опису копії документа, яка була йому вручена.
З диспозиції ст. 366 КК України вбачається, що службовим підлогом є складання чи видача завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей чи інша підробка документів, тобто повну або часткову зміну змісту документу, його форми чи реквізитів не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміні букв чи цифр. Про вказані факти ОСОБА_10 у своїх свідченнях та численних скаргах та заявах не повідомляє.
Допитаний, під час досудового розслідування, в якості свідка колишній заступник Чорноморського транспортного прокурора ОСОБА_11 , пояснив, що постанова про відмову в перегляді кримінальної справи в зв'язку з нововиявленими обставинами від 23.04.2012р. складена та підписана ним, винесена законно та обґрунтовано, оригінал постанови міститься в наглядовому провадженні за зверненням ОСОБА_5 .
Таким чином, старший слідчий відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 дійшов висновку, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню об'єктивних, очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 діями співробітників Чорноморської транспортної прокуратури завдано якусь шкоду, у тому числі моральну - не встановлено, та в результаті перевірки та оцінки всіх доводів ОСОБА_5 , вбачається відсутність фактів фальсифікації постанови про відмову в перегляді кримінальної справи в зв'язку з нововиявленими обставинами від 23.04.2012 р., які б підпадала під дію Кримінального Кодексу України, у зв'язку з чим прийняв рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 .
Ознайомившись з наданими до суду матеріалами, що стали підставою до закриття кримінального провадження, вважаю, що постанова слідчого є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам діючого кримінально - процесуального законодавства.
Під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, порушеним за заявою ОСОБА_5 , слідчим були в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 92-94 КПК України, проте доводи, викладені ОСОБА_5 у його повідомленні від 14.06.2013р. свого підтвердження не знайшли.
Аналіз наданих матеріалів свідчить про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42013170000000475 за заявою ОСОБА_5 було проведено слідчим повно, об'єктивно з урахуванням всіх існуючих обставин, з наданням належної правової оцінки діям працівників Чорноморської транспортної прокуратури Одеської області, а саме з встановленням в їх діях відсутності складів злочинів, передбачених ст.ст. 366ч.1, 367 ч.1 КК України.
Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження заявник дає оцінку постанові про закриття кримінального провадження, як, на його думку, не обґрунтовану і передчасну, однак в скарзі та доповненнях до неї не вказує, які слідчі дії необхідно виконати під час досудового слідства, як вони відобразяться на результатах розслідування, в чому полягає злочин, скоєний працівниками Чорноморської транспортної прокуратури, а лише вказує свою незгоду з прийнятим рішенням.
Документи, копії яких надані суду, відносяться до обставин кримінальної справи закритої судом 03.07.2009 р. та до перевірки заяви ОСОБА_5 , щодо перегляду кримінальної справи за нововиявленими обставинами, але не до кримінального провадження відносно працівників Чорноморської транспортної прокуратури.
Щодо обставин винесення постанови від 23.04.2012 р. то слідчим перевірені обставини вказані ОСОБА_5 в своїй заяві і прийняте цілком обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню відносно працівників Чорноморської транспортної прокуратури за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вимоги заявника зобов'язати прокуратуру Одеської області вчинити дії по скасуванню постанови Чорноморської транспортної прокуратури від 23.04.2012 р. викладені в доповненні до скарги від 16.01.2014 р., та зобов'язати старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , процесуальних керівників в кримінальному проваджені - прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виконати дії з розгляду документів зазначених у клопотанні в рамках зазначеного вище кримінального провадження, викладені в доповненні до скарги від 07.02.2014 р., то згідно ч. 2 ст. 303 КПК України такі скарги під час досудового розслідування не розглядаються.
На підставі наведеного, вважаю, що слідчим другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 обґрунтовано було прийняте рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42013170000000475 за заявою ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого при розгляді кримінального провадження, та на постанову другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 21.11.2013р. про закриття кримінального провадження №42013170000000475 з доповненнями від 16.01.2014 р. та 07.02.2014 р. - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя:
07.02.2014