Справа № 185/9822/13-ц
Провадження № 2/185/76/14
іменем України
03 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Шуліка Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Юстиція", Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої службі Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства « Юстиція», Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання результатів прилюдних торгів недійсними мотивуючи свій позов тим, що 04.02.2013р. Дніпропетровською філією приватного підприємства «Юстиція» на виконання договору № 08563123-01т від 19.10.2012р., укладеного з Амур - Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме - автомобіль марки DAEWOO моделі Lanos TF69Y, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 та є предметом застава за його зобов'язаннями перед АБ «Укргазбанк». Стартова (початкова) ціна автомобіля була встановлена відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 в розмірі 45 318,00грн. Перший аукціон був призначений на 12.11.2012р., але не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок покупців. 03.12.2012р. державним виконавцем було складено акт переоцінки майна, згідно якого вартість автомобіля була зменшена на 1% і складала 44 864,82грн. повторний аукціон був призначений на 20.12.2012р., але також не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок покупців. 08.01.2013р. державним виконавцем було складено акт переоцінки майна, згідно якого вартість автомобіля була зменшена на 49% і склала 23 112,18грн. Відповідно до Протоколу проведення аукціону № 08563122-01т-9 від 04.02.2013р. переможцем торгів було оголошено ОСОБА_1, який запропонував за автомобіль 23 300грн. За результатами розподілу коштів від реалізації до АБ «Укргазбанк» надійшли кошти в загальній сумі 17 510,17грн. Позивач вважає, що результати аукціону з продажу майна боржника ОСОБА_2 мають бути визнані недійсними у зв'язку з грубими порушеннями при його підготовці та проведенні, банк не отримав жодних повідомлень про проведення торгів та їх результати, не отримав повідомлень щодо переоцінки майна після перших та повторних торгів, про факт реалізації предмета застави банк дізнався лише у червні 2013р. у зв'язку з надходженням коштів від реалізації. Посилаючись на ст.,ст. 203,215,216 ЦК України, ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про порядок проведення аукціонів ( публічних торгів) з реалізації заставленого майна, позивач просив визнати недійсними результати аукціону з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2 - автомобіля марки DAEWOO моделі Lanos TF69Y, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, колір - синій, які відбулися 04.02.2013року, відновити правовий стан сторін по справі, який існував до проведення прилюдних торгів,а саме: визнати недійсним акт про проведення публічних торгів ( аукціону) від 04.02.2013року, складений державним виконавцем амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зобов'язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк « Укргазбанк» повернути Приватному підприємству « Юстиція» отримані за реалізацію майна на прилюдних торгах кошти в сумі 17 510,17грн., зобов'язати Приватне підприємство «Юстиція» повернути ОСОБА_1 гроші в сумі 19 828,30 грн. отримані, як від переможця аукціону, гарантійний внесок, сплачений ним у зв'язку з участю в аукціоні в сумі 3 443,71грн. та 27,99грн. доплачені після аукціону за послуги з реалізації майна, зобов'язати ОСОБА_1 повернути автомобіль марки DAEWOO моделі Lanos TF69Y, 2008 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 Амур - Нижньодніпровському відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для передачі його іншій спеціалізованій організації, що має право здійснювати діяльність з організації торгів (аукціонів) з реалізації арештованого майна, скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO моделі Lanos TF69Y, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 органами державної автомобільної інспекції, стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник проти позову заперечували посилаючись на те, що торгівельною організацією при реалізації автомобіля був дотриманий порядок, встановлений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюст України № 425 від 15.07.1999р. та Положенням про проведення аукціонів, затвердженого постановою КМУ № 1448 від 22.12.1997р., інформація про проведення торгів була розміщена на веб- сайті Мінюст України, оскільки саме з даної інформації йому стало відомо про проведення торгів з продажу автомобіля, в матеріалах виконавчого провадження є повідомлення про проведення торгів, які направлялись стягувачу, боржнику, повідомлення про оцінку та переоцінку майна. Він після ознайомлення з повідомленням про проведення торгів надав заяву до торгівельної організації разом з ОСОБА_4, вніс гарантійний внесок 3 443грн., 04.02.2013р. відбувся аукціон з продажу автомобіля, він запропонував за автомобіль 23 300грн. при його ціні 23 112,18грн. і став переможцем аукціону, потім сплатив на рахунок 19 828,30грн. за автомобіль, 05.02.2013р. державний виконавець склав акт про проведення торгів,15.02.2013р. він отримав у нотаріуса свідоцтво на автомобіль та зареєстрував автомобіль в органі ДАІ.
Представник відповідача ПП «Юстиція» в письмових запереченнях проти позову заперечував, у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що порядок та процедура торгів були дотримані у відповідності до вимог Положення про порядок реалізації арештованого майна, на підставі договору від 19.10.2012р., укладеного з Амур - Нижньодніпровським ВДВС ДМУЮ торгівельна організація 26.10.2012р., 12.11.2012р., 04.12.2012р.18.01.2013р. направила повідомлення про розміщення інформації на веб - сайті Міністерства юстиції України про реалізацію майна, 04.02.2013р. торги відбулись за участю двої покупців, відповідно до Протоколу проведення торгів переможцем аукціону є ОСОБА_1
Представник Амур- Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що дії державного виконавця відповідають вимогам ст. 58, ст. 62 Закону України « Про виконавче провадження» щодо оцінки арештованого майна, передачі його на реалізацію, переоцінки майна в зв'язку з тим, що торги не відбулись, всі повідомлення щодо вчинення виконавчих дій направлялись на адресу стягувача, боржника, що підтверджується відповідними записами у журналі вихідної кореспонденції.
Вислухавши сторони по справі, свідка, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 62 Закону України « Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах ( аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулись. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Згідно ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження» для оцінки транспортних засобів державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання,я кий проводить свою діяльність відповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі або за фактичним місцем проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Як встановлено в судовому засіданні з 24.01.2011р. на виконання в Амур - Нижньодніпровському ВДВС ДМУЮ знаходився виконавчий лист № 2-3275, виданий 27.12.2010р. АНД районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 67 153,55грн., звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки DAEWOO моделі Lanos TF69Y, 2008 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1.
07.08.2012р. до державної служби надійшов звіт про оцінку майна автомобіль марки DAEWOO моделі Lanos TF69Y, 2008 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1, згідно якого вартість автомобіля становила 45 318,00грн (а.с.6).
08.08.2012р. державним виконавцем було направлено рекомендованою кореспонденцією повідомлення щодо оцінки майна боржника для відома та можливого оскарження (а.с.88, 89).
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо отримання повідомлення про звіт оцінювача.
Згідно досліджених у судовому засіданні матеріал виконавчого провадження боржник по виконавчому провадженні ОСОБА_2 надав до виконавчої служби свою незгоду з вартістю автомобіля і просив призначити рецензування звіту оцінювача. 01.10.2012р. до виконавчої служби надійшов лист від рецензента про сплату послуг рецензування звіту оцінювача. 03.10.2012р. боржника виконавча служба повідомила рекомендованим листом щодо здійснення оплати за рецензування звіту оцінювача. Оскільки боржник не здійснив оплату рецензування звіту оцінювача, АНД ВДВС ДМУЮ 19.10.2012р. уклав договір № 08563123-01т про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки DAEWOO моделі Lanos TF69Y, 2008 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1, колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ціною 45 318грн.
Відповідно до п. 3.6 Положення про порядок реалізації арештованого майна організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції Україн и № 435 від 20.05.2003р., зареєстрованому в Мінюст України 21.05.2003р. за № 3887709, на відповідному веб - сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акту переоцінки майна.
26.10.2012р. ПП «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії розмістило повідомлення про реалізацію арештованого рухомого майна на аукціоні 12.11.2012р. о 9.00год. за адресою м. Дніпропетровськ вул. Берегова,135 офіс № 1 за реєстраційним номером № 461425 на відповідному веб - сайті Мінюст України.
Відповідно до п. 8.3 Положення про порядок реалізації арештованого майна якщо аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців, організатор аукціону в триденний строк повідомляє про це державного виконавця.
12.11.2012р. торгівельна організація повідомила своїм листом за № 01-033433 державно виконавця про те, що аукціон 12.11.2012р. не відбувся.
03.12.2012р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 62 Закону України « Про виконавче провадження» та п. 5.2 Положення про порядок реалізації арештованого майна здійснено уцінку автомобіля, про що складено відповідний акт, що вартість автомобіля становить після уцінки 44 864,82грн.
Повідомлення про уцінку автомобіля було направлено державним виконавцем на адресу стягувача, боржника простою кореспонденцією, за вих..№ 27706, що встановлено записом у журналі вихідної кореспонденції, оглянутої та дослідженої в судому засіданні.
Одночасно державний виконавець направив акт про уцінку автомобіля торгівельній організації. Акт переоцінки отриманий торгівельною організацією 04.12.2012р. і відповідно до вимог п. 3.6. Положення про порядок реалізації арештованого майна, повідомлення про аукціон, призначений на 20.12.2012р., було розміщено торгівельною організаціє на веб - сайті Мінюст України, про що повідомлено державного виконавця.
20.12.2012р. аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю покупців, про торгівельна організація повідомила державного виконавця листом за № 01-033864.
08.01.2013р. державним виконавцем було складено акт про уцінку автомобіля, вартість якого стала 23 112,18грн., тобто не більш 50 відсотків від початкової вартості автомобіля,як передбачено ст. 62 Закону України « Про виконавче провадження».
10.01.2013р. за вих.. № 243 державний виконавець направив повідомлення на адресу стягувача та боржника про уцінку автомобіля.
18.01.2013р. торгівельна організація отримала акт уцінка автомобіля і в цей же день розмістила повідомлення на веб - сайті Мінюст України про проведення аукціону 04.02.2013р. та повідомила про це державного виконавця листом за № 01-03264.
25.01.2013р. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали заяви про участь в аукціоні.
04.02.2013р. торги відбулись, переможцем торгів визнаний ОСОБА_1, про що складено протокол № 08563123-01т-9 проведення аукціону.
05.02.2013р. на рахунок АНД ВДВС ДМУЮ поступили від ОСОБА_1 кошти за автомобіль в сумі 19 828,30грн.
В цей же день державним виконавцем складено акт про проведення аукціону відповідно до вимог п. 4.9 Положення про порядок реалізації арештованого майна.
05.02.2013р. державний виконавець за вих.. № 2446 направив повідомлення на адресу стягувача та боржника акт про проведення аукціону.
15.02.2013р. ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на автомобіль на підставі акта про проведення публічних торгів аукціону, затвердженого заступником начальника АНД ВДВС ДМУЮ. Свідоцтво посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116 цс 12 підставою визнання торгів недійсними, виходячи із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання вимог закону в момент укладення правочину за результатами прилюдних трогів, тобто порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.
Згідно Практики розгляду справ про визнання прилюдних торгів недійсними, Верховний Суд України зазначає, що до порушення правил підготовки торгів слід віднести опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його публікації, невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам Положення про порядок реалізації арештованого майна.
В судовому засіданні не встановлено порушення правил підготовки торгів з реалізації арештованого майна. Повідомлення про проведення торгів розміщено на відповідному веб - сайті Мінюст України, в строки, передбачені законом та за відповідним змістом.
Порушенням порядку організації торгів може виступати неповідомлення стягувача, боржника про дату, час, місце проведення торгів..
В судовому засіданні не встановлено порушення порядку організації торгів. В матеріалах виконавчого провадження містяться повідомлення стягувача та боржника про дату, місце, час проведення торгів.
Відповідно до ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна надати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень проти позову.
Позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому позовні вимоги є безпідставними.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Юстиція", Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої службі Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін