Справа № 310/10254/13-ц
Іменем України
11 вересня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.1,1.16 рішення Бердянської міської ради № 11 від 23.04.2009року , про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.
06.09.2013р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням за-конів у природоохоронній сфері , звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , Управління Держзем-агенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.1,1.16 рішення Бердян-ської міської ради № 11 від 23.04.2009року , про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки .
Спір їдеться про земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,0598га для ведення садівництва , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 498036 передана у приватну власність ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Позивач звернувся з заявою, в якій просить накласти заборону на відчуження спірної земельної ділянки
В судове засідання учасники процесу не з»явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 згідно п.п.1,1.16рішення Бердянської міської ради № 11 від 23.04.2009року була виділена земельна ділянка НОМЕР_2 пло-щею 0,0598га для ведення садівництва , що розташована за адресою АДРЕСА_1 ( кадастровий номер 2310400000: 12:007:0424).
Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, і у цілях забезпечення цього позову, суд вважає потрібним накласти арешт на майно відповідача..
Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК України, суд
Накласти арешт на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,0598га для ведення садівництва , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , ( кадаст-ровий номер 2310400000: 12:007:0424) , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 498036 передана у приватну власність ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, і заборонити відчуження цього майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н. П. Ліхтанська