Справа: № 826/11987/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
04 лютого 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.
За участю секретаря Савін І.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2013 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гемма» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2013 року №0003442270 та №0003452270.
Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Гемма» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що з 21.03.2013 року по 25.03.2013 року на підставі наказу від 20.03.2013 року №838, виданого ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС, старшим державним податковим ревізором-інспектором, відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС, інспектором податкової служби ІІ рангу Делієвим Олександром Олександровичом згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським правовідносинам з ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Віп Трейд» за весь період взаємовідносин.
За результатами перевірки складено Акт №182/1-22-70-22964773 від 02.04.2013 року.
Відповідно до висновків акту перевірки, позивачем ТОВ «Гемма» порушено пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 120 421 грн., у тому числі по періодах за I квартал 2011 року у сумі 16 292 грн., II квартал 2011 року у сумі 42 675 грн., II-III квартали 2011 року у сумі 104 129 грн.; п.198, п. 198.6 ст. 198 ПК України, у результаті чого завищено податковий кредит за перевіряємий період у розмірі 103 581 грн., у тому числі по періодах за березень 2011 р. у сумі 13 034 грн., травень 2011 р. у сумі 26 779 грн., червень 2011 р. у сумі 10 330 грн., липень 2011 р. у сумі 10 482 грн., серпень 2011 р. у сумі 23 400 грн., вересень 2011 р. у сумі 19 556 грн.
Не погоджуючись за такими висновками акту перевірки, 05.04.2013 року позивачем подано до ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС заперечення, за результатами розгляду якого відповіддю №4733/10/22-70 від 11.04.2013 року висновки Акту залишені без змін.
11 квітня 2013 року на підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0003442270 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 103 581 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 13 361 грн. та №0003452270 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 120 421 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.
Не погодившись із вказаними повідомленнями-рішеннями позивачем подано скаргу від 30.04.2013 року №75/10, за результатами розгляду якої рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві №1567/10/12-1-03 від 01.07.2013 року оскаржувані повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Відповідно до пп. «а» п. 198.1, п. 198.2., п. 198.3. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно п.198.6. ст.198 ПК України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2011 року між ТОВ «Гемма» та ТОВ «Віп Трейд» укладено договір №0103/11 на клінігрові послуги. На підтвердження виконання сторонами договірних зобов'язань за вказаним договором позивачем надано акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000104 від 31.03.2011 року, №ОУ-0000168 від 29.04.2011 року, №0000232 від 31.05.2011 року, №ОУ-0000283 від 30.06.2011 року, №ОУ-0000364 від 29.07.2011 року, №ОУ-000329 від 02.09.2011 року, №ОУ-000330 від 30.09.2011 року, податкові накладні №112 від 31.03.2011 року, №98 від 29.04.2011 року, №110 від 31.05.2011 року, №94 від 30.06.2011 року, №162 від 29.07.2011 року, №98 від 02.09.2011 року, №99 від 30.09.2011 року, виписки з банківського рахунку позивача за 11.05.2011 року, 09.06.2011 року, 27.07.2011 року, 07.09.2011 року, 13.10.2011 року, 17.11.2011 року, 06.12.2011 року.
Також, 02.08.2011 між ТОВ «Гемма» та ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» укладено договір поставки №0208/11. На підтвердження виконання сторонами договірних зобов'язань за вказаним договором позивачем надано видаткові накладні №РН-0000561 від 08.08.2011 року, №РН-0000562 від 15.08.2011 року, податкові накладні №154 від 08.08.2011 року, №155 від 15.08.2011 року, виписки з банківського рахунку позивача за 13.10.2011 року, 06.12.2011 року, 16.02.2012 року.
Що стосується взаємовідносин позивача з контрагентами, в акті перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» має стан «направлено запит про відсутність за місцезнаходженням», а також з матеріалів досудового слідства, що проводиться ДПІ у Вишгородському районі Київської області по кримінальній справі №28-3597, відповідно до яких ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» є фіктивним підприємством, створеним для надання податкової вигоди третім особам. Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Віп Трейд» то відповідач зазначає, що ТОВ «Віп Трейд» має стан «внесено запис про відсутність підтвердження відомостей», також перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності, загальна чисельність працюючих на підприємстві складає 1 особа.
Тому, відповідач ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийшов до висновку, що взаємовідносини між ТОВ «Віп Трейд» та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем ТОВ «Гемма» документи не можуть бути достатніми та беззаперечними доказами фактичного отримання ТОВ «Гемма» товару від ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» та ТОВ «Віп Трейд», оскільки дані господарські операції фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети реального настання правових наслідків .
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2013 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Бужак Н.П.
судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.