11.02.2014 року Справа № 904/6976/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання : Назаренко С.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Шевченко Т.В. (дов. б/н від 15.10.13 р.)
від відповідача: в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Машинобудівник» м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 р. у справі № 904/6976/13
за позовом Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Машинобудівник» м.Дніпропетровськ
про стягнення 32 436,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.10.2013 р. у справі № 904/6976/13, яке підписано 24.10.2013 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Коваленко О.О.) задоволено позов Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Машинобудівник» м. Дніпропетровськ про стягнення 32 436,00 грн. відшкодувань за самовільне погіршення благоустрою міської території загального користування м.Дніпропетровська.
04.11.2013 р. на примусове виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської обл. видано наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» не погодилося з рішенням по даній справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Скаржник вважає, що рішення по даній справі судом першої інстанції прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд не вірно застосував норми як матеріального так і процесуального права, що призвело, на думку відповідача, до неправильного вирішення господарського спору.
Відповідач зауважує в апеляційній скарзі, що ухвалу про призначення справи до розгляду не отримував, а тому не з'явився до суду, також зазначає, що у позивача та в матеріалах справи були відомості про фактичну його адресу, але позивач і суд надсилали процесуальні документи за юридичною адресою відповідача: 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, виходячи з наступного.
Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, однак при цьому не зазначає, які саме норми процесуального права судом було порушено, які норми матеріального права судом першої інстанції не застосовано або застосовано не вірно.
Позивач не згоден з твердженням відповідача про неналежне його повідомлення судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи, оскільки суд першої інстанції керувався інформацією з ЄДР та ухвали суду були направлені на юридичну адресу відповідача, зазначену в ЄДР.
Крім цього, позивач зазначає, що відповідно до п.п. 4.4 п.4 Порядку справляння грошової компенсації (затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради № 55/49 від 16.09.2009 р.), підставою для стягнення відшкодування шкоди є акт комісійного обстеження території, який, в розумінні ст. 34 ГПК України, є належним та допустимим доказом, підтверджуючим фактичне погіршення благоустрою.
10.02.2014 р. відповідач подав письмову заяву, в якій просив перенести слухання справи, оскільки копію заяви отримав тільки 10.02.14 р. і не встигає підготуватися до розгляду справи, а адвокат знаходиться у відрядженні.
Колегія суддів, порадившись, відмовила у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, так як неявка відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством «Машинобудівник» (замовник) та Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради (виконавець) укладено договір про надання послуг № 251 від 14.11.2011 р.
Згідно з п.1.1 договору виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з оформлення (відкриття, продовження терміну дії та закриття) ордерів на право тимчасового погіршення існуючого благоустрою (використання об'єктів благоустрою) на території м. Дніпропетровська для виконання замовником або його підрядником заявлених робіт згідно з правовстановлюючими та проектно-погоджувальними документами, а замовник зобов'язався надати необхідні для цього документи, виконувати свої зобов'язання за договором та оплачувати послуги відповідно до умов договору.
На підставі вказаного Договору Замовником (відповідач) підписано гарантійну заяву-договір (копія додається), відповідно до змісту якої останній просить Виконавця (позивач) видати дозвіл на здійснення робіт з обладнання автомобільного паркінгу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 58 в період з 17.11.2011 року до 25.11.2011 року і гарантує своєчасне внесення плати за виставленими йому Позивачем рахунками.
Враховуючи вищезазначені гарантії, 16.11.2011 року Відповідачу видано ордер із строком дії (продовженим) до 23.11.2011 року та з дозволом на здійснення робіт з обладнання автомобільного паркінгу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 58 в період з 17.11.2011 року до 23.11.2011 року які будуть супроводжуватись тимчасовим погіршенням благоустрою міської території загального користування на газоні в межах 81,00 м2.
Вказані обставини підтверджуються ордером. № 632 від 16.11.2011 року, копія якого додається до позовної заяви. (а.с. 15,16)
Положеннями пп. 4.1.1., 4.1.2. п. 4.1. розд. 4 Договору визначено, що вартість послуг складається з грошової компенсації, яка обраховується Позивачем згідно з Порядком справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою (використання об'єктів благоустрою) на території міста та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою території міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 55/49 від 16.09.2009 року (далі за текстом - «Порядок») та вартості можливих додаткових послуг.
Положеннями пп. 2.2.3. п. 2.2. розд. 2 Договору встановлено обов'язок Відповідача своєчасно оплачувати Позивачу послуги відповідно до умов Договору.
Відповідно до п. 4.3. розд. 4 Договору оплата послуг здійснюється Відповідачем на підставі виставлених Позивачем рахунків протягом п'яти банківських днів з дати їх виставлення, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.
Позивачем Відповідачу виставлено до сплати рахунки на загальну суму 2313,36 грн.: за оформлення ордера; за збільшення дозволених обсягів погіршення існуючого благоустрою на 4,00 м ; за продовження терміну дії ордера.
Вказані обставини підтверджуються рахунками №№ СК-0001727 від 14.11.2011 року, № СК-0001749 від 16.11.2011 року, № СК-0001786 від 21.11.2011 року копії яких додаються до позовної заяви.
Грошові зобов'язання Відповідача у розмірі 2313,36 грн., що виникли внаслідок надання йому Позивачем послуг за Договором, Відповідачем виконано в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками № 159 від 15.11.2011 року, № 164 від 22.11.2011 року, копії яких додаються до позовної заяви.
В період з 24.11.2011 року до 28.11.2011 року Позивачем від Відповідача отримано листи (копії додаються до позовної заяви) з проханням подовжити термін дії ордера.
На підставі викладеного, керуючись п. 2.2.3. Договору та розділу 4 Договору, Позивачем Відповідачу було виставлено до сплати рахунки на загальну суму 7784,64 грн.: за продовження терміну дії на строк з 24.11.2011 року до 27.11.2011 року; продовження терміну дії на строк з 28.11.2011 року до 03.12.2011 р.
Вказані обставини підтверджуються рахунками №№ СК-0001819 від 25.11.2011 року, СК-0001819 від 02.12.2011 року, копії яких додаються до позовної заяви.
Відповідачем в порушення умов п. 4.З. Договору, грошове зобов'язання з оплати вартості послуг Позивача з продовження терміну дії ордеру на строк з 24.11.2011 року до 03.12.2011 року в зазначений строк не виконано.
Вказані обставини підтверджуються банківськими виписками стосовно руху коштів на рахунку Позивача в період з 25.11.2011 року до 20.08.2012 року, копії яких додаються до позовної заяви.
В зв'язку з невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором на загальну суму 7784,64 грн. у строк встановлений п. 4.З. Договору; недотримання Відповідачем умов п. 2.1.2. Договору та встановленням факту проведення Відповідачем робіт з обладнання автомобільного паркінгу після закінчення терміну дії ордеру, 06.08.2012 р. Позивачем на адресу Відповідача направлено вимогу про сплату рахунків СК-0001819від 25.11.2011 року та СК-0001819 від 02.12.2011 року (копії вимоги та рахунків додаються до позовної заяви), яку останнім отримано 17.08.2012 року. Зазначеною вимогою надано строк для оплати рахунків - 5 днів з моменту отримання вимоги, тобто останнім днем сплати рахунків було 22.08.2012 р.
Згідно вимог ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.І ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Такими діями, у даному випадку, є:
- підписання сторонами спору тексту договору про надання послуг № 251 від 14.11.2011 року;
- підписання Відповідачем гарантійної заяви-договору;
- видача Позивачем Відповідачу ордера № 632 від 16.11.2011 року з дозволом на проведення земельних робіт за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 58;
- часткове виконання Відповідачем зобов'язання, що виникло перед Позивачем на підставі договору про надання послуг № 251 від 14.01.2011 року, гарантійної заяви-договору, ордера № 632 від 16.11.2011 року;
- проведення Відповідачем земельних робіт за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 58.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов'язання, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським зобов'язанням є зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, утому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно із ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Зобов'язання Відповідача з оплати грошової компенсації за тимчасове погіршення благоустрою міської ділянки загального користування в м. Дніпропетровську у розмірі 7784,64 грн. не виконано.
Пунктом 2.1.2. Договору визначено, що Позивач зобов'язаний надати Відповідачу ордер або продовжити термін його дії згідно з отриманим пакетом документів протягом 2 (двох) робочих днів після надходження коштів від оплати послуг на розрахунковий рахунок Позивача, або до оплати послуг Позивача, якщо необхідність негайного початку робіт та гарантія оплати виставлених рахунків протягом десяти днів підтверджена письмовим зверненням Відповідача.
В порушення умов п. 2.1.2. Договору, Відповідачем не сплачено послуги Позивача за продовження терміну дії ордеру на строк з 24.11.2011 року до 03.12.2011 року; не надано документів, підтверджуючих та обґрунтовуючих необхідність негайного проведення робіт з обладнання автомобільного паркінгу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 58 (за умов продовження терміну дії ордеру до дня сплати Підприємством зазначених рахунків); не надано гарантії оплати виставлених Позивачем рахунків №№ СК-0001819 від 25.11.2011 року та СК-0001819 від 02.12.2011 року, протягом десяти днів, підтвердженої письмовим зверненням Відповідача (за умов продовження терміну дії ордеру до дня сплати Відповідачем зазначених рахунків), що послугувало причиною для не оформлення Позивачем продовження терміну дії ордеру. Таке право Позивача Договором не встановлено, однак воно випливає зі змісту п. 2.1.2. Договору.
В ході здійснення благоустрою населених пунктів м. Дніпропетровська, Позивачем було встановлено, що Відповідач в період з 24.11.2011 року до 03.12.2011 року включно самовільно (без діючого ордеру) погіршував благоустрій міської території загального користування за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 58, шляхом здійснення робіт з обладнання автомобільного паркінгу.
Вказані обставини підтверджуються актами комісійного обстеження від 24.11.2011 року, 25.11.2011 року, 26.11.2011 року, 27.11.2011 року, 28.11.2011 року, 29.11.2011 року, 30.11.2011 року, 01.12.2011 року, 02.12.2011 року, 03.12.2011 року, копії яких додаються до позовної заяви.
Враховуючи викладене, об'єктивним є висновок, що проведення Відповідачем в період з 24.03.2011 року до 03.12.2011 року робіт з обладнання автомобільного паркінгу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 58 здійснювалось без відповідного ордеру.
Спеціальним законом, що визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини є Закон України «Про благоустрій населених пунктів» (далі за текстом -«Закон»).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Закону до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема, віднесено затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
Керуючись положеннями ст. 10 Закону в редакції від 06.09.2005 року (в частині повноважень сільських, селищних, міських рад затверджувати правила благоустрою територій населених пунктів), рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/15 від 23.05.2007 року було затверджено Тимчасові правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі за текстом - «Правила»), які є нормативно-правовим актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання території об'єктів благоустрою міста Дніпропетровська, регулюються права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення утримання належного рівня благоустрою, що підтверджується копією зазначених правил, яка додається до позовної заяви.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Закону, що кореспондується з пп. 7.2.6. п. 7.2. Правил, встановлено, що замовники, виконавці, суб'єкти господарювання у сфері будівництва та інші особи, зобов'язані здійснювати виконання земельних, будівельних, ремонтних, монтажних та інших робіт на об'єктах благоустрою, що спричиняють погіршення благоустрою на підставі дозволу, виданого Позивачем.
Відповідно до пп. 17 пп. 7.2.7. п. 7.2. Правил, виконання робіт по закінченню зазначених у ордері строків (без продовження дозволу або оформлення нового ордеру) - забороняється і вважається самовільним. Роботи, які проводяться без дозволу повинні бути негайно припинені. Винні особи (юридичні або фізичні) притягуються до відповідальності, передбаченої рішенням міської ради, цими Правилами, іншими нормативно-правовими актами.
Тобто, роботи з обладнання автомобільного паркінгу, що здійснювались Відповідачем в період з 24.11.2011 року до 03.12.2011 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, є самовільним погіршенням благоустрою міста, оскільки були проведені без відповідного ордеру з дозволом на тимчасове погіршення благоустрою міської території загального користування, що в свою чергу, є порушенням Правил.
Підпунктом 4.2.9. п. 4.2. Правил, встановлено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Порядок справляння грошової компенсації (затверджений рішенням Дніпропетровської міської ради № 55/49 від 16.09.2009 року), в свою чергу, є нормативно-правовим актом, що забезпечує виконання вимог встановлених Правилами.
Підпунктом 4.1. п. 4 Порядку встановлено, що порушення Правил благоустрою та Правил поводження з відходами у м. Дніпропетровську, самовільне пошкодження елементів міського благоустрою або їх не відновлення, самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, незадовільне утримання закріпленої у встановленому порядку або прилеглої території, засмічення території міста, невиконання рішень органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території міста та ігнорування відповідних приписів посадових осіб Позивача спричиняють з боку останніх застосування таких дій як стягнення із суб'єктів господарювання усіх форм власності, установ, закладів та фізичних осіб відшкодування за шкоду, завдану внаслідок порушення Правил благоустрою території міста та Правил поводження з відходами у м.Дніпропетровську, у розмірах встановлених п. 4.5. цього Порядку.
Підпунктом 4.5.1. п. 4.5. п. 4. Порядку встановлено наступну таксу відшкодувань за самовільне пошкодження елементів міського благоустрою - у п'ятикратному розмірі грошової компенсації за період від фактичного початку робіт до усунення порушень.
Відповідно до пп. 4.4. п. 4 Порядку підставою для стягнення відшкодування шкоди є акт комісійного обстеження території. Склад комісій для обстеження території затверджується окремо керівником організації. До складу комісії, крім представників організації, можуть входити представники замовника або виконавця робіт, виконавчих органів міської ради, житлово-комунальних служб, екологічних, природозахисних, громадських організацій. У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення, зокрема, правил благоустрою території міста, Позивач має право звертатись до суду в установленому порядку з відповідними позовами.
Враховуючи викладене, розмір відшкодувань, нарахованих Відповідачу внаслідок самовільного погіршення благоустрою міської території загального користування становить 42075,00 грн. Механізм нарахування відшкодувань за період з 24.11.2011 року по 27.11.2011 року: Сі х 5 = 2152,2 х 5 = 10761,00 грн.
Механізм нарахування відшкодувань за період з 28.11.2011 року по 03.12.2011 року: С2 х 5 = 4335,00 х 5 = 21675,00 грн. Розшифровка механізму нарахування відшкодувань:
Сі, Сг - грошова компенсація за період з 24.11.2011 року по 27.11.2011 року (відповідно до Методики обрахування грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою міста на території міста викладено у п. З Порядку);
5 - розмір такси відшкодувань шкоди, спричиненої внаслідок самовільного пошкодження елементів міського благоустрою.
Загальна сума відшкодувань за період з 24.11.2011 року до 03.12.2011 року становить 32436,00 грн.
В зв'язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Договором на загальну суму 7784,64 грн. у строк встановлений п. 4.З. Договору; недотримання Відповідачем умов п. 2.1.2. Договору та встановленням Позивачем факту проведення Відповідачем робіт з обладнання автомобільного паркінгу після закінчення терміну дії ордеру, 04.12.2012 року Позивачем на адресу Відповідача відправлено вимогу про сплату відшкодувань за самовільне погіршення благоустрою міської території загального користування м. Дніпропетровська у розмірі 32436,00 грн. з рахунком на відповідну суму у якості додатку, які отримано ним 17.12.2012 року, що підтверджується вимогою від 20.11.2012 року, рахунком № К-00002069 від 27.11.2012 року, поштовою квитанцією та описом вкладення до поштового відправлення, повідомленням про отримання поштового відправлення, копії яких додаються до позовної заяви.
Пунктом 5.2. Порядку встановлено, що відшкодування шкоди за дії або бездіяльність, що призвели до порушень, передбачених п. 4 цього Порядку, стягується із суб'єктів господарювання усіх форм власності, установ, закладів та фізичних осіб згідно з рахунками, наданими Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради протягом десяти робочих днів з дня одержання рахунку.
На підставі п. 5.2. Порядку, Позивачем Відповідачу було надано наступний строк для оплати суми відшкодувань - впродовж 10 робочих днів з моменту отримання вимоги та рахунку № К-00002069 від 27.11.2012 року. Враховуючи, що вимогу Відповідач отримав 17.12.2012 року, останнім днем сплати рахунків було 31.12.2012 р.
Однак, станом на день звернення Позивача до суду з цією позовною заявою, рахунок № К-00002069 від 27.11.2012 року Відповідачем не сплачено.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 32 436 грн. відшкодувань за самовільне погіршення благоустрою міської території загального користування м.Дніпропетровська.
З огляду на викладене, доводи скаржника не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Відносно доводів відповідача про те, що справу розглянуто без його участі і те, що процесуальний документ (ухвали суду) були направлені судом не за фактичним знаходження відповідача, а за його місцем державної реєстрації, то це не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п.3.9.1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).
Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Машинобудівник» м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 р. у справі № 904/6976/13 залишити без змін.
Головуючий суддя Р.М. Бахмат
Судді: О.С. Євстигнеєв
І.М. Кощеєв
Повний текст постанови виготовлено 12.02.2014 р.