Справа № 613/1853/13к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/199/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.164 КК України
06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року за ч.1 ст.164 КК України ,-
Зазначеним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Григор*ївське Ясногорського району Тульської області РФ, громадянин України, розлучений, маючий професійно-технічну освіту, не працюючий, раніше судимий 10.09.13 р. Богодухівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком на 2 роки.
Як встановив суд , ОСОБА_8 згідно постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 29.06.99р. зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_9 на утримання доньки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно , починаючи з 29.06.99р. до досягнення дитиною повноліття. Однак ОСОБА_8 , маючи умисел на ухилення від сплати аліментів , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від їх сплати, без діяв , та аліменти в період часу з 01.01.2012р. по 01.09.2013р. не сплачував взагалі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 5628 грн., яка перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не заперечуючи встановлені судом фактичні обставини справи та своєї провини обвинуваченого, просить вирок Богодухівського районного суду змінити та звільнити його від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Свою апеляційну скаргу обвинувачений мотивує тим, що він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв слідству , добровільно частково відшкодував заборгованість з аліментів, за місцем мешкання характеризується позитивно , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, має на утриманні мати похилого віку, яка хворіє та потребує стороннього догляду.
Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення потерпілої та прокурора, які заперечували проти її задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, зважаючи на наступне.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи і винуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочину в апеляційній скарзі не заперечуються.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд не в достатній мірі врахував , що скоєний ОСОБА_8 злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, на момент його скоєння ОСОБА_8 відповідно ст.89 КК України був не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до наданих документів мешкає з матір'ю похилого віку , яка страдає онкологічними захворюваннями та хворобами серця, хоча ОСОБА_8 і не має постійного місця роботи добровільно сплатив значну частину заборгованості у розмірі 1170грн.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами , що пом'якшують покарання суд визнав щире каяття та часткову сплату заборгованості по аліментам.
Наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та зазначені дані про особу обвинуваченого свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину.
Посилання суду першої інстанції , що ОСОБА_8 раніше неодноразово було засуджено за ухилення від сплати аліментів , колегія суддів не може взяти до уваги , оскільки судимості за ці злочини вже погашені.
При таких обставинах призначення ОСОБА_8 у максимальному розмірі найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.164 КК України , не можна вважати таким , що відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки воно є явно несправедливим через суворість.
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає можливим на підставі ст.ст.408,414 КПК України задовольнити апеляцію частково та пом'якшити призначене ОСОБА_8 покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково. Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013року у відношенні ОСОБА_8 змінити.
Пом'якшити призначене ОСОБА_8 покарання до 1 (одного) року обмеження волі.
В іншій частині вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий -
Судді -