Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2472/13-ц
11 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Пашкевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділ ДВС Баранівського РУЮ, треті особи - старший державний виконавець відділу ДВС Баранівського РУЮ Стельмах Віктор Іванович, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зняття арешту з майна (житлового будинку) -
Позивачі звернулися до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначили, що вони є співвласниками приватизованого житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04.11.1993 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/4 частині цього житлового будинку, ОСОБА_4 - 2/4 частини будинку, оскільки співвласник ОСОБА_8 18.03.2013 року подарував йому свою 1/4 частину будинку. 30.11.2013 року їм стало відомо, що 13.11.2013 року старший державний виконавець ВДВС Баранівського РУЮ Стельмах В.І. виніс постанову про накладення на їх будинок арешту із забороною відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_8, у межах суми стягнення 150 000 гривень, пославшись на свідоцтво про право власності на житло від 04.11.1993 року, не дивлячись на відмітку в ньому про те, що 18.03.2013 року відчужено 1/4 частину цього будинку. На пред'явлену ними претензію Стельмаху В.І.,останній не зважив, посилаючись на те, що договір дарування не зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому вони змушені звернутися до суду і просять зняти арешт з будинку АДРЕСА_1, який безпідставно накладено 13.11.2013 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Баранівського РУЮ Стельмаха Віктора Івановича по виконавчому провадженню № 38249234.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася, в заяві просила, слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.
Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не явилася в заяві просила, слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не явився, від представника надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує повністю.
Відділ ДВС Баранівського райуправління юстиції свого представника в судове засідання не направив, будучи належним чином повідомлений.
Треті особи Стельмах В.І., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не явилися, будучи належним чином повідомлені.
Дослідивши надані позивачами докази, оцінивши їх в сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що у відділі ДВС Баранівського райуправління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження №38249234 за виконавчим листом №373/350/13-ц виданим Баранівським районним судом Житомирської області від 23.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7
Володимировича кошти, заборгованість за договором позики в сумі 120008, грн. 94 коп., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.17).
Згідно постанови державного виконавця від 13.11.2013 року на майно боржника ОСОБА_8 накладено арешт, а саме на будинок , що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.15-16).
В судовому засіданні встановлено, що вказаний в постанові державного виконавця будинок належить на праві спільної часткової власності, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 04.11.1993 року №238 (а.с.12).
Згідно вказаного свідоцтва про право власності на житло боржнику ОСОБА_8 на праві власності належить 1/4 частина вказаного будинку.
ОСОБА_8 свою частку у належному йому будинку, згідно договору дарування від 18.03.2013 року, реєстраційний № 470, подарував ОСОБА_9, що підтверджується копією договору та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.14, 47).
Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 з 18.03.2013 року набув право власності на 1/4 частину будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Відповідно до частини першої ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, позовна вимога ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 (накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського райуправління юстиції Житомирської області), підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 1-4, 7-8, 10-11,15, 18, 57-60, 64, 208-209, 212-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд-,
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу ДВС Баранівського РУЮ Житомирської області, треті особи - старший державний виконавець відділу ДВС Баранівського РУЮ Стельмах Віктор Іванович, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти з будинку АДРЕСА_1 арешт, який було накладено постановою від 13.11.2013 року старшого державного виконавця відділу ДВС Баранівського райуправління юстиції Стельмаха В.І. по виконавчому провадженню № 38249234.
Стягнути з відділу ДВС Баранівського райуправління юстиції Житомирської області на користь ОСОБА_3 229 грн.40 коп., судових витрат.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. В. Васильчук