30 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/164/14к (пр. №1КП/201/90/2014), що надійшов 09 січня 2014 року від прокурора прокуратури міста Дніпропетровська відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна середня, заміжньої, раніше не судимої, не працюючої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Разумовка Запорозького району Запорозької області, громадянина України, освіта повна вища, раніше не судимого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту від 28 листопада 2013 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 17 червня 2010 року близько 15.45 години, обвинувачена ОСОБА_6 , керуючи особистим, технічно справним автомобілем «Шевроле-Авео», державний номер НОМЕР_1 , слідувала в місті Дніпропетровську по вулиці Ливарній, з боку вулиці Рогальова, у напрямку вулиці Набережної Леніна.
На шляху руху, ОСОБА_9 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед здійсненням зміни напряму руху вліво, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінила напрямок руху вліво, виїхала на смугу руху автомобіля «Хюндай-Веракруз», державний номер НОМЕР_2 , під управлінням обвинуваченого ОСОБА_7 , який того ж дня та час, також проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед здійсненням зміни напряму руху вліво та виконання маневру обгону, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху вліво, виконуючі маневр обгону вищевказаного автомобіля «Шевроле-Авео», під керуванням обвинуваченої ОСОБА_6 , яка рухалася в попутному з ним напрямку, внаслідок чого, в районі будинку № 17 відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, від якого автомобіль «Хюндай-Веракруз, під управлінням обвинуваченого ОСОБА_7 , продовживши рух в некерованому стані, допустив зіткнення зі зустрічно стоячим автомобілем «ЗАЗ-110307», державний номер НОМЕР_3 , під управлінням водія ОСОБА_10 , яка навчалася водінню з інструктором ОСОБА_8 , після чого, автомобіль «ЗАЗ-110307» відкинуло назад, де він скоїв наїзд на електроопору, що знаходиться на тротуарі за ним.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани на лобі ліворуч, гематоми лоба, виличної області, саден на верхньому повіці лівого ока, на лобі, забиття правого колінного суглоба з гемартрозом (крововиливом в порожнину колінного суглоба), які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розгляд здоров'я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
Порушення Правил безпеки дорожнього руху з боку обвинуваченої ОСОБА_6 виразилося в тому, що остання, керуючи автомобілем, порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху з боку обвинуваченого ОСОБА_11 виразилося в тому, що останній, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п. 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, які свідчать:
- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 14.2 - «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, - невиконання яких знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
В підготовчому судовому засіданні захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення інкримінованого останнім діяння минули строки давності. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтримали заявлені захисниками клопотання та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження.
Потерпілий залишив вирішення питання щодо звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на розсуд суду.
Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , при цьому вказавши на наявність підстав передбачених ст. 49 КК України, а саме закінчення строків притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, та три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та з дня вчинення якого, а саме 17 червня 2010 року, минуло понад три роки.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд -
Клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, у зв'язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Речові докази - автомобіль «Хюндай-Веракруз», державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Шевроле-Авео», державний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ЗАЗ-110307», державний номер НОМЕР_3 - залишити за належністю ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно.
Застосовану постановою старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 23 листопада 2010 року заборону на відчуження нерухомого майна, а також будь-яких транспортних засобів, що належать ОСОБА_6 , 1977 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1