04 лютого 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника-адвоката - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/6489/13к (пр. № 1кп/201/4/2014) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, раніше судимого 19 квітня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, приватного підприємця, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
1. Вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час, з не встановленого слідством джерела, незаконно придбав речовину, масою 6,571 г., яка має тетрогідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 6,067 г., яку став незаконно зберігати за місцем свого проживання, у приміщенні кв. АДРЕСА_2 .
30 березня 2012 року в період часу з 17.55 години до 19.05 години в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , співробітниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 6,571 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), маса якого становить 6,067 г.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав, пояснивши, що наркотичні засоби знайдені 30 березня 2012 року за місцем його проживання, у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , йому не належать та були кимось підкинуті, або могли бути залишені попередніми тимчасовими мешканцями, яким він раніше здавав дане приміщення у найм.
Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників кримінального провадження, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на наступне.
Як випливає зі змісту протоколу обшуку від 30 березня 2012 року (т. 1 , а.с. 27-28), в період часу з 17.55 години до 19.05 години, співробітниками міліції в присутності двох понятих, а також обвинуваченого був проведений санкціонований обшук приміщення кв. АДРЕСА_3 , в ході якого в приміщенні кухні, в столі, під раковиною, виявлений одноразовий інсуліновий медичний шприц, а в ящику над електричною плитою виявлено одноразовий медичний шприц, відградуйований до позначки 2 мл., скляну банку об'ємом 500 мг., з написом «Верес», що містить рідину білого кольору, скляну банку з написом «Оліс», що містить прозору рідину; в коридорному приміщенні, на вішалці, в правій кишені куртки виявлено два паспорти, видані на ім'я ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , також у коридорі, на шафі виявлено поліетиленовий пакет з написом «АТБ», в якому знаходилася речовина рослинного походження; далі в приміщенні кімнати, розташованої навпроти вхідних дверей, під батареєю і килимовим покриттям виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; в приміщенні іншої кімнати, а саме спальні, розташованої з правого боку від вхідних дверей при вході в квартиру, під телевізором, у верхньому ящику тумбочки виявлено свідоцтво про зміну прізвища, ім'я, по батькові № НОМЕР_1 , також в батареї виявлений згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору; далі прослідував через спальню на балкон, в шафі виявлена ??пластикова пляшка об'ємом 0,5 л., що містить безбарвну рідину. Виявлені в ході обшуку предмети і речовини були поміщені в поліетиленові пакети, опечатані і скріплені бирками з підписами понятих.
Законність проведеного співробітниками міліції обшуку 30 березня 2012 року в період часу з 17.55 години до 19.05 години за вищевказаним місцем проживання обвинуваченого, підтверджується відповідною постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року (т. 1, а.с. 26), що дозволяє проведення відповідної слідчої дії.
Вилучена в ході обшуку в кв. АДРЕСА_3 рослина речовина була передана для проведення судово-хімічної експертизи, згідно висновку якої № 115/15 від 01 травня 2012 року (т. 1, а.с. 69-74), речовина, масою 6,271 г., має тетрогідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 5,790 г. При цьому, з урахуванням використаної частини наркотичного засобу, згідно висновку спеціаліста №180/15 від 05.04.2012 року первинна маса речовини складає 6,571 г., в той час, як маса наданого для дослідження канабіса в перерахунок на суху речовину становить 6,067 г.
Крім того, зазначені обставини проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а також факт виявлення в ході вказаної слідчої дії вищезазначених предметів та речовини, повністю підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що 30 березня 2012 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні обшуку, на що вони дали свою згоду. Після цього, вони, разом зі співробітниками міліції направились до приміщення квартири, в якій повинен був проводитись обшук. Подзвонивши в квартиру, вхідні двері відчинив обвинувачений ОСОБА_6 , якому співробітники міліції пред'явили свої посвідчення та оголосили постанову суду про проведення обшуку у вищеназваній квартирі. Також співробітниками міліції обвинуваченому було запропоновано видати обмежені в обороті або заборонені предмети, на що ОСОБА_6 відповів відмовою. Після цього, співробітниками міліції був проведений обшук, в ході якого в приміщенні вказаної квартири були виявлені та вилучені наркотичні речовини та інші предмети, які потім були поміщені в поліетиленовий пакет, опечатані та скріплені їх підписами.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пояснили, що вони 30 березня 2012 року, будучи оперуповноваженими СКР ЛВ на ст. Дніпропетровськ, спільно з іншим оперуповноваженим, слідчим та двома понятими, прибули за адресою АДРЕСА_2 , для проведення санкціонованого обшуку. За вказаною адресою проживав обвинувачений ОСОБА_6 , який і відкрив вхідні двері, після чого слідчий оголосив останньому постанову суду про проведення обшуку. В ході обшуку, в приміщенні вказаної квартири були виявлені та вилучені наркотичні речовини та інші предмети. На запитання слідчих чи належать останні обвинуваченому, він пояснив, що вони йому не належать, та могли залишитись від інших осіб, яким він раніше здавав дану квартиру у найм. Після цього, знайдені наркотичні засоби та предмети були поміщені в поліетиленовий пакет, опечатані та скріплені підписами понятих.
На підставі вказаних послідовних та взаємодоповнюючих показаннях свідків, можна дійти висновку, що зафіксовані у протоколі обшуку відомості достовірно відображають картину, що відбувалась в ході проведення зазначеної слідчої дії 30 березня 2012 року в період часу з 17.55 години до 19.05 години, що в свою чергу дає суду можливість стверджувати про відповідність вищеназваної слідчої дії вимогам кримінально-процесуального законодавства 1960 року, яка була проведена на законній підставі, уповноваженою на те посадовою особою, у присутності двох понятих, в денний час та без порушення законних прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_6 .
2. Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у невстановлені в ході досудового розслідування місце та час, з не встановленого слідством джерела, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,4363 г., яка містить психотропну речовину - «метамфетамін», обіг якої обмежений, маса якого становить 0,1981 г., яку став незаконно зберігати за місцем свого проживання, у приміщенні кім. АДРЕСА_4 .
10 травня 2013 року в період часу з 13.40 години до 14.10 години в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , в приміщенні кім. АДРЕСА_4 , співробітниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину у маленькому сліп-пакетику білого кольору, масою 0,4363 г., яка містить психотропну речовину - «метамфетамін», обіг якої обмежений, маса якого становить 0,1981 г.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав в повному обсязі, пояснивши, що психотропні речовини, виявлені 10 травня 2013 року, в ході обшуку за місцем його проживання, у приміщенні кім. АДРЕСА_4 , йому не належать та були раніше кимось підкинуті.
Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників кримінального провадження, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на наступне.
Як випливає зі змісту протоколу обшуку від 10 травня 2013 року (т. 1 , а.с. 137), в період часу з 13.40 години до 14.10 години, співробітниками міліції в присутності двох понятих, а також обвинуваченого був проведений санкціонований обшук приміщення кім. АДРЕСА_4 , в ході якого в ванній кімнаті, на бочку бойлера виявлена фольга з нагаром; в кімнаті на полиці, яка розташована зліва від входу виявлено сліп-пакет, який містить порошкоподібну речовину білого кольору, та порожній сліп-пакет. Виявлені в ході обшуку предмети і речовини були поміщені в сліп-пакет, опечатані і скріплені бирками з підписами понятих.
Законність проведеного співробітниками міліції обшуку 10 травня 2013 року в період часу 13.40 години до 14.10 години за вищевказаним місцем проживання обвинуваченого, підтверджується відповідною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року (т. 1, а.с. 136), що дозволяє проведення відповідної слідчої дії в кім. АДРЕСА_4 , протягом двадцяти днів з дня винесення ухвали.
Вилучені в ході обшуку в кім. АДРЕСА_4 предмети та речовини були передані для проведення судово-хімічної експертизи, згідно висновку якої № 70/10/1088 від 16 травня 2013 року (т. 1, а.с. 149-152), порошкоподібна речовина, масою 0,4363 г., містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежений, маса якого становить 0,1981 г. Також на поверхні фольги виявлений тетрагідроканабінол, який входить до складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослини роду коноплі (Cannabis), масу якого неможливо визначити у зв'язку з його незначною кількістю.
Допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підтверджуючи обставини викладені у протоколі обшуку від 10 травня 2013 року, пояснили суду, що 10 травня 2013 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих, на що вони дали свою згоду. Потім вони направились до лінійного відділу, звідки, разом з обвинуваченим ОСОБА_6 та іншими співробітниками міліції поїхали на місце проведення обшуку в кім. АДРЕСА_4 , в якій проживав обвинувачений. Перед початком обшуку співробітники міліції оголосили ухвалу слідчого судді про проведення обшуку у вищеназваній квартирі, після чого ОСОБА_6 добровільно відкрив двері. В ході обшуку в ванній кімнаті, на бочку бойлера була виявлена фольга, яка як вони зрозуміли, використовувалась для застосування наркотичних засобів, також в кімнаті на полиці було виявлено маленький пакетик, який містив порошкоподібну речовину. Виявлені в ході обшуку предмети та речовини було вилучено, поміщено в пакет, опечатано та скріплено їх підписами. На запитання співробітників міліції, чи належать обвинуваченому знайдені речі, ОСОБА_6 пояснив, що він останнім часом не проживає за вказаною адресою, та виявлене може належати кому завгодно. Крім того, свідки також підтвердили, що всі вищевказані дії послідовно фіксувалися на відео з використанням відеокамери.
Також, в ході судового розгляду судом було відтворено і досліджено, долучений до матеріалів кримінального провадження відеозапис вищевказаного обшуку, проведеного 10 травня 2013 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 в приміщенні кім. АДРЕСА_4 , зі змісту якої випливає, що обшук був проведений відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, на законній підставі, у встановлений ухвалою слідчого судді період, в денний час, крім цього приміщення було послідовно оглянуто співробітниками міліції, в присутності понятих і самого обвинуваченого, законні права та свободи якого не були порушені. В ході обшуку дійсно були виявлені фольга з нагаром, а також сліп-пакет, який містить порошкоподібну речовину білого кольору, які в подальшому були вилучені та опечатані належним чином. При цьому зміст цього відеозапису повністю відповідає вищевказаному протоколу обшуку (т. 1, а.с. 137), а також показанням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у зв'язку з чим не викликає сумнівів у достовірності та правильності щодо фактичних обставин, зафіксованих в ході проведення зазначеної слідчої дії.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що вона працює паспортисткою в гуртожитку ВАТ «Мрія», який знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , в якому у кім. 331 з грудня 2012 року до 10 травня 2013 року постійно проживав обвинувачений ОСОБА_6 , який і платив за кімнату. Також свідок звернула увагу суду, на те, що обвинувачений спочатку представився їй як ОСОБА_16 , на що вона попросила надати посвідчення особи, однак останній так і не надав його.
Крім того, в ході проведення досудового слідства свідок ОСОБА_15 впевнено і безпомилково впізнала серед пред'явлених їй фотознімків, фото із зображенням ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 131-132), звернувши увагу на загальні риси обличчя останнього, який проживає у гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Такі впевнені та послідовні показання свідка ОСОБА_15 щодо постійного місця проживання обвинуваченого в гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , повністю узгоджуються та доповнюються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також дослідженими у судовому засіданні документами, що дозволяє суду зробити висновок про надуманість показань обвинуваченого, який стверджував, що виявлені співробітниками міліції психотропні речовини в кім. АДРЕСА_4 йому не належать, оскільки він постійно не проживав за даною адресою, та знайдене може належати кому завгодно.
Крім того, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 373 складеного о 17.00 годині 10 травня 2013 року (т. 1, а.с. 144) було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у стані наркотично сп'яніння, а саме під впливом похідних амфетаміну та каннабіноїдів, що на переконання суду підтверджує факт зберігання ОСОБА_6 за місцем свого проживання психотропних речовин, оскільки речовина яка була виявлена та вилучена в ході обшуку містить «метамфетамін», під впливом якого, згідно медичного огляду, знаходився обвинувачений.
Дослідивши всі обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності повною мірою підтверджують винність обвинуваченого і не викликають яких-небудь сумнівів у правильності фактичних даних про обставини вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 суспільно-небезпечних діянь. У зв'язку з чим, до показань обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та стверджував, що 30 березня 2012 року та 10 травня 2013 року він злочинів не вчиняв, наркотичні засоби та психотропні речовини виявлені в ході обшуку за місцем його проживання йому не належать, оскільки були кимось підкинуті, суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого в рамках наданих йому кримінальним процесуальним законом прав, спрямованого на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. При цьому, роблячи такий висновок, суд виходить з наступного.
Зокрема свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 впевнено підтвердили обставини обшуків проведених 30 березня 2012 року та 10 травня 2013 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснивши, що в їх присутності співробітники міліції в ході обшуку виявили і вилучили наркотичні засоби та психотропні речовини. При цьому сам обвинувачений не заперечував фат виявлення співробітниками міліції в ході обшуку наркотичних засобів та психотропних речовин, що не залишає у суду сумніву щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Більш того, дані пояснення згаданих свідків повністю відповідають змісту процесуальних документів, що відображають факт виявлення та вилучення заборонених предметів в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , які послідовно фіксують події, що відбулися, у зв'язку з чим суд не має яких-небудь підстав сумніватися в достовірності та правдивості показань свідків.
В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, у якості свідка була допитана колишня дружина обвинуваченого, ОСОБА_17 , яка повідомила, що їй було відомо, що ОСОБА_6 здавав у найм приміщення своєї квартири за адресою АДРЕСА_3 . Однак, враховуючи те, що свідок не була очевидцем обставин вчинення обвинуваченим інкримінованих йому правопорушень, а також остання не повідомила суду більш конкретних відомостей щодо строків та умов здачі житла ОСОБА_6 , а лише побудувала свої показання навколо позиції обвинуваченого, суд не може прийняти такі показання до відома, вважаючи останні непереконливими, та такими які не дозволяють суду зробити висновок, щодо невинності обвинуваченого у зберіганні наркотичних засобів за місцем його проживання.
Також показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , який стверджував, що знайдені 30 березня 2012 року наркотичні засоби у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , могли бути залишені попередніми тимчасовими мешканцями, яким він раніше здавав дане приміщення у найм, суд не може дати належної правової оцінки, оскільки обвинувачений не надав жодних конкретних доказів, які б підтверджували його правову позицію, хоча відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України обвинувачений повинен самостійно обстоювати свої правові позиції.
В той же час, за фактом звернення ОСОБА_6 до ВВБ на Придніпровській залізниці ДВБ МВС України з заявою про неправомірні дії з боку співробітників ЛВ на ст. Дніпропетровськ було проведено службову перевірку, за результатами якої 10 травня 2012 року помічником Дніпропетровської транспортної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників ЛВ на ст. Дніпропетровськ ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_18 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року), у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, що на думку суду підтверджує законність проведення 30 березня 2012 року обшуку за місцем проживання обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, кількості епізодів вчинених ОСОБА_6 , а також особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, судом при розгляді кримінального провадження виявлено не було.
На підставі викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному розмірі строку покарання, оскільки саме таке покарання буде в повній мірі відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідкам останнього, способу його вчинення та спрямованості умислу обвинуваченого, особі останнього та його поведінці під час досудового розслідування та у судовому засіданні, обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а також вимогам ст. 65 КК України.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 19 квітня 2011 року був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1. ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, в період якого останній вчинив нове кримінальне правопорушення. Однак, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК України), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.
Так, згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2012 року ОСОБА_6 був звільнений від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року покарання у вигляді одного року позбавлення волі. Вказана постанова суду набрала законної сили та не була скасована в установленому порядку, у зв'язку з чим суд не вправі призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків.
Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов'язання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття його під варту, після набрання вироком законної сили.
Речові докази - поліетиленовий пакет № 1, який містить скляну банку з прозорою безбарвною рідиною, скляну банку з світло коричневою рідиною, поліетиленовий пакет № 2, який містить одноразовий інсуліновий шприц, одноразовий медичний шприц, відградуйований до позначки 2 мл., поліетиленовий пакет № 4, який містить згорток з білого поліетиленового пакету «АТБ», у якому паперовий згорток з речовиною рослинного походження, масою 5,971 г., поліетиленовий пакет № 5, який містить прозорий поліетиленовий пакет з застібкою, у якому порошкоподібна речовина білого кольору, масою 2,0358 г., поліетиленовий пакет № 7, який містить згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,0781 г., поліетиленовий пакет № 8, який містить пластикову пляшку об'ємом 0,5 л., з безбарвною рідиною (квитанція № 008580 від 21 травня 2012 року), фольгу з нагаром, сліп-пакет, з порошкоподібною речовиною, масою 0,4063 г., порожній сліп-пакет (квитанція № 009474 від 17 травня 2013 року), що зберігаються в камері схову речових доказів ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці - знищити.
Речові докази - поліетиленовий пакет № 3, який містить два паспорти, видані на ім'я ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , поліетиленовий пакет № 6 , який містить свідоцтво про народження, свідоцтво про зміну прізвища, ім'я, по батькові на ОСОБА_6 № 007758 (квитанція № 008580 від 21 травня 2012 року), що зберігаються в камері схову речових доказів ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці - повернути за належністю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відповідно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1