Справа № 11-кп/793/101/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
11 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченоїОСОБА_7
захисникаОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, громадянка України, українка за національністю, з середньою освітою, не одружена, не працююча, раніше судима: 17.01.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, -
Згідно з вироком ОСОБА_7 , 19.04.2013 року, приблизно о 18.00. годині, перебуваючи в приміщенні сестринської кімнати в неврологічному відділенні Черкаської обласної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 3, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала жіночу сумочку коричневого кольору вартістю 150 гривень, з гаманцем вартістю 50 гривень в якому було 300 гривень та яка належала ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла.
Вона ж, 06.10.2013 року, приблизно о 19.00. годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає викрала плазмовий телевізор марки «Самсунг», чорного кольору вартістю 5000 гривень, який належав ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла.
Не погодившись з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.
В поданій апеляції обвинувачена ОСОБА_7 , враховуючи щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та чоловіка ОСОБА_11 інваліда першої групи загального захворювання опорно рухового апарату, просить пом'якшити призначене покарання.
Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, яка просили вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляція до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Висновок суду першої інстанції про винність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах досліджених в порядку ст.349 КПК України та ніким не оспорюється.
Покарання обвинуваченій ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу винної, всіх обставин справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, відповідає фактичним обставинам справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно (алкогольно залежна, постійно порушує громадський порядок і спокій, неврівноважена та схильна до крадіжок (а.с.75), позбавлена батьківських прав відносно шістьох дітей, не працевлаштована, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.71-72), враховуючи пом'якшуючі обставини (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів), обтяжуючих обставин (вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння), а також те, що ОСОБА_7 будучи раніше судимою за кримінальне правопорушення проти власності (а.с. 73), відповідних висновків не зробила та на шлях виправлення не стала і в період іспитового строку знову вчинила кримінальне правопорушення, а тому призначене покарання є достатнім та необхідним для її виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.
Посилання ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі про потребу двох малолітніх дітей у її піклуванні та вихованні є безпідставними, оскільки рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 21.02.2013 року вона позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім цього рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2004 року обвинувачена ОСОБА_7 позбавлена батьківських прав щодо 2-х неповнолітніх дітей, а рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29.11.2005 року позбавлена батьківських прав ще щодо 2-х малолітніх дітей.
За таких обставин, підстав для пом'якшення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , про що вона просить в своїй апеляції, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав передбачених ст.ст.408, 409 КПК України для його зміни чи скасування не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді