Справа № 11-сс/793/66/14 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 163 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
"04" лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула матеріали справи за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2014 р., якою відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів справи, органом досудового розслідування відкрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 294 ч. 1, 341 ч. 2 КК України.
Як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_9 , 23.01.2014 р. близько 18.00 год., маючи намір на порушення нормальної діяльності органів державної влади та встановленого порядку користування будівлею прибув до прилеглої території біля Черкаської обласної державної адміністрації по вул. Шевченка, 185 у м. Черкаси, де умисно, в групі з іншими особами вчинив суспільно-небезпечні дії, які виразились в тому, що він прийняв активну участь у масових заворушеннях, які супроводжувались насильством на особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі Черкаської ОДА.
Він же, 23.01.2014 р. близько 18.35 год., перебуваючи біля приміщення Черкаської ОДА по бул. Шевченка, 185 у м. Черкаси, умисно, в групі з іншими особами вчинив суспільно-небезпечні дії, які виразились у тому, що він приймав активну участь у блокуванні будівлі, яка забезпечує діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, а саме Черкаської ОДА з метою перешкоджання нормальній роботі установи.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд в ухвалі зіслався на умисне вчинення ним тяжкого злочину, схильність до скоєння нових правопорушень, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, що за вчинене правопорушення, передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.
Зазначає. що при обранні такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 суд не дотримався вимог ст.ст. 177, 183 КПК України. Ризики, зазначені в ухвалі, мають бути реальними і обґрунтованими.
Проте, як слід розуміти, суд при посиланні на них, належним чином це в ухвалі не підтвердив, в зв'язку з чим, на його думку, посилання прокурора у суді про перешкоджання слідству ОСОБА_9 є лише припущенням.
Крім того, не враховані дані про його особу, який характеризується про його особу, який характеризується позитивно, раніше до відповідальності не притягувався, є студентом, має постійне місце проживання.
Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та особистої поруки.
Адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в поданій апеляції ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та винесення нової, якою просить обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі суду відсутні будь-які докази того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому вказує, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.
Заслухавши доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 , підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурора про можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням його під вартою та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, враховуючи наступне.
Як встановлено матеріалами провадження, ОСОБА_9 висунута підозра у вчиненні масових заворушень та захоплення державних або громадських будівель.
За наслідками вчинення вказаних злочинів можливе призупинення або ускладнення нормальної діяльності органів державної влади та управління і вони можуть привести до значних порушень громадського порядку, причинити шкоду життю і здоров'ю громадян і завдати економічної шкоди як державі так і суспільству в цілому або конкретним громадянам.
В зв'язку з підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень підвищеної суспільної небезпеки, місцевий суд обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В той же час, враховуючи позитивні дані про його особу, молодий вік, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, виходячи із принципу гуманності колегія суддів вбачає підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м'який і вважає за доцільне обрати йому такий захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
За таких обставин клопотання депутатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та народного депутата ОСОБА_12 про взяття ними ОСОБА_9 на поруки задоволенню не підлягає.
В зв'язку з викладеним колегія суддів ухвалу місцевого суду скасовує і постановляє нову.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 днів, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Строк домашнього арешту рахувати з моменту взяття його на облік в органах міліції.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_9 такі зобов'язання:
- не відлучатися із свого житла, розташованого в АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований, проживає або перебуває з 21 години до 6 години ранку наступного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- не відвідувати та не приймати участі в мітингах, зборах чи інших масових заходах громадян.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 покласти на Корсунь-Шевченківський РВ УМВС України в Черкаській області.
ОСОБА_9 з-під звільнити негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді