Справа № 219/221/2014-ц
2/219/781/2014
Про залишення позовної заяви без руху
16.01.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на прибудову до будинку, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності на прибудову до будинку.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: позивачки в порядку спадкування просять визнати за ними право власності на прибудову площею 20,3кв.м, прибудовану до будинку, розташованого в АДРЕСА_1 в рівних частках. Однак в позові не зазначено та до позову не додані відповідні документи про те, чи позивачі звертались до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, коли звертались і якщо нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про спадщину та надати таку відмову. Крім того, самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі та споруди є належністю головної речі (будинку), у зв*язку з чим прийняття в експлуатацію таких об'єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений законом. Визнання права власності окремо на прибудови діючим законодавством не передбачено. Не додані висновки відповідних органів про те, що прибудова відповідає будівельним, екологічним, протипожежним нормам. Не надано свідоцтво про народження ОСОБА_3, з якого б вбачалось, що вона є донькою ОСОБА_4, надано свідоцтво про народження ОСОБА_3, і матір*ю зазначена ОСОБА_4, в той же час померла ОСОБА_4, тому необхідно надати свідоцтво про народження, шлюб, з якого б вбачалось, що ОСОБА_4 після шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_4. Також позивачки зазначають, що фактично прийняли спадщину, оскільки постійно проживають у спірному будинку, в той же час, відповідно до наданої домової книги, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зняті з реєстрації в зазначеному будинку ще в 2008 році. Заповіт не надано. Крім того, відповідачем по справі позивачі притягують Артемівську міську раду, в зв*язку з чим притягують саме Артемівську міську раду не зазначено. Також відповідно дл чинного законодавства, якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі його будівництва.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на прибудову до будинку залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. В.Воробйова