Справа № 22-ц/774/1367/14 Головуючий в 1їй інстанції - Трещов В.В.
Категорія - 52 Доповідач - Григорченко Е.І.
03 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Григорченка Е.І.
суддів - Городничої В.Г., Лаченкової О.В.
при секретарі - Гасановій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
встановив :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року залишена без задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення від 08 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції відповідач навмисно не надав суду суттєві докази, а саме: особову картку за формою П-2, лист НМетАУ №3/10-116 від 12.11.2013 року, тобто їй стало відомо, що по факту звільнення відбулось на підставі п.2 ст.36 КЗпП України. Зазначені обставини вважає є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованими висновками суду першої інстанції, що зазначені заявником обставини не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Заявник не надав суду докази, які б в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Відповідно до п. 6 вказаної постанови Пленуму, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Посилання апелянта на те, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення від 08.02.2012 року з порушенням матеріального та процесуального права, невірно встановив обставини, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, відповідно до п. 5 вказаної постанови Пленуму, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.