Справа № 596/2789/13-к
"07" лютого 2014 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
захисника
обвинуваченого- адвоката ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 12013210020000242, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котівка Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3КК України,-
ОСОБА_5 зборами уповноважених членів Гусятинського районного споживчого товариства від 05 грудня 2008 року обраний головою правління Гусятинського районного споживчого товариства, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, являючись відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, достатньо викривається в одержанні неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_6 за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в її інтересах за наступних обставин.
Так, перебуваючи на вказаній посаді, відповідно до статуту Гусятинського районного споживчого товариства ОСОБА_7 як голова правління товариства уповноважений укладати будь - які договори (угоди) від імені споживчого товариства, та здійснювати контроль за їх виконанням, розглядати питання та приймати рішення про нестратегічне майно, продаж підприємств (єдиних майнових комплексів) та корпоративного права на підприємства (об'єднання), інші утворення споживчим товариством суб'єкти господарювання, об'єктів основних засобів споживчого товариства, його підприємств (об'єднань), інших утворених споживчим товариством суб'єктів господарювання, обміну, дарування, списання, передачу в заставу, тимчасову передачу у тому числі надання позики, позички, здачу в оренду основних засобів споживчого товариства.
В с. Гадинківці Гусятинського району було приміщення заготпункту, яке належало Гусятинському рай-СТ і не використовувалося а тому в засобах масової інформації було подано оголошення про його продаж в 2012 - 2013 роках. В червні 2013 року до обвинуваченого звернулася ОСОБА_6 з приводу продажу заготпункту, яка хотіла його придбати. Її цікавила вартість приміщення. Спочатку обвинувачений назвав ціну 560 000 тисяч гривень, а потім 280 000 тисяч, яка влаштовувала ОСОБА_6 . Остання цікавилася механізмом придбання приміщення і пообіцяла ОСОБА_5 віддячити, якщо він допоможе їй придбати його . Сума винагороди не називалася, ОСОБА_6 з приводу придбання заготпункту неодноразово дзвонила до ОСОБА_5 і приїжджала в рай-СТ .
09 липня 2013 року постановою № 32 правління Гусятинського районного споживчого товариства Тернопільської облспоживспілки затверджено протокол засідання комісії Гусятинського районного споживчого товариства про продаж на аукціоні основних засобів, а саме будівель заготпункту в АДРЕСА_2 та визначено ціну продажу даних будівель в сумі 140 000 грн., а також відповідно до методичних рекомендацій продажу на аукціоні основних засобів споживчої корпорації визначено перший крок аукціону в розмірі 10 % від встановленої ціни продажу, тобто 14000 гривень.
12 вересня 2013 року, відповідно до поданих заявок двох учасників аукціонних торгів, проведено аукціон з продажу будівель заготівельного пункту в АДРЕСА_2 , на якому переможцем торгів визначено ОСОБА_6 , що запропонувала найвищу ціну в розмірі 161 000 грн. за дану будівлю.
Після вказаного аукціону, під час розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_6 останній наголосив, що після внесення ОСОБА_6 на рахунок Гусятинського районного споживчого товариства Тернопільської облспоживспілки коштів за придбане майно на аукціоні, підпише із нею договір купівлі - продажу даного майна, для чого необхідно буде приїхати в ОСОБА_9 і там домовитися про все інше.
25 вересня 2013 року ОСОБА_6 прибула до приміщення Гусятинського районного споживчого товариства, що за адресою смт. Гусятин вул. Тернопільська,1 Гусятинського району Тернопільської області і після оплати нею цього ж дня в банку «Хрещатик» смт. Гусятин 15100 гривень за придбане приміщення і експертну оцінку повернулася в РайСТ біля 13 години. В даному приміщенні попросила ОСОБА_10 зменшити суму неправомірної вигоди з 119 000 гривень до 110 000 гривень, на що він погодився та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 110 000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, а саме визнав факт отримання ним неправомірної вигоди, однак заперечив факт її вимагання, і пояснив, що 5 грудня 2008 року його обрано членами споживчого товариства головою правління Гусятинської районного споживчого товариства. Його функціональні обов'язки закріплені в статуті товариства, зокрема це здійснення загального керівництва товариством, укладення будь - яких договорів (угод) від імені споживчого товариства, та здійснення контролю за їх виконанням, розгляд питання та прийняття рішень про нестратегічне майно, продаж підприємств (єдиних майнових комплексів) та корпоративного права на підприємства (об'єднання), інші утворення споживчим товариством суб'єкти господарювання, об'єктів основних засобів споживчого товариства, його підприємств (об'єднань), інших утворених і споживчим товариством суб'єктів господарювання, обміну, дарування, списання, передачу в заставу, тимчасову передачу у тому числі надання позики, позички, здачу в оренду основних засобів споживчого товариства.
З приблизно рік тому назад ОСОБА_11 було подано оголошення в засоби масової інформації про продаж заготпункту що в с. Гадинківці Гусятинського району, який є власністю районного споживчого товариства. Приблизно в червні 2013 року до нього звернулась ОСОБА_12 і запитала, яким чином можна придбати приміщення - заготпункту в с. Гадинківці Гусятинського району. Під час розмови він їй сказав, що спочатку потрібно буде провести аукціон, який проводить Облспоживспілка, визначити вартість об'єкту заготпункту, а потім вирішувати питання про укладення договору купівлі - продажу. Яка була стартова ціна він сказати не може так як не пригадує. Після того, як він з ОСОБА_12 поспілкувались, вона сказала, що подумає, і потім з ним зв'яжеться. За деякий час вона прийшла і сказала, що таке приміщення її підходить, і що вона готова працювати для того щоб його придбати. Продовж того часу і до кінця вересня 2013 року вона неодноразово приходила до нього, телефонувала, і вони узгоджували деталі продажу даного об'єкту.
Оскільки дане приміщення протягом декількох років не використовувалось, і районне споживче товариство було досить зацікавлене в його продажі. Під час однієї розмови ОСОБА_12 сказала йому, що якщо він її допоможе отримати дане приміщення то вона йому віддячиться, на що він відповів, що потім розберемося. Суму винагороди вона йому не озвучувала, і вони про ніякі цифри не домовлялись. Він її консультував з приводу процедури проведення аукціону, також говорив їй, що має бути ще якийсь учасник, тощо. За результатами проведеного аукціону який відбувався в м. Тернополі в Облспоживспілці на якому він був присутній, ОСОБА_12 було визнано переможцем торгів, і вона повинна була перерахувати офіційно грошові кошти в сумі 161 тисячі гривень і після того як бухгалтерія побачить надходження грошових коштів можна вирішувати питання про укладення договору. 24 вересня 2013 року до нього зателефонувала ОСОБА_12 яка сказала, що вона оплату грошей на рахунок районного споживчого товариства зробила, і приїде для вирішення всіх інших питань та підписання договору. 25 вересня 2013 року в першій половині дня ОСОБА_12 приїхала в Гусятинське рай-СТ і зайшла до бухгалтера спочатку, де вони перевіривши внесення офіційних проплат і встановивши, що ще слід проплатити 15100 гривень - 14 000 грн. за придбане приміщення і 1100 гривень за технічну експертизу і тому вона їздила в банк і доплатила. Після чого вона прийшла до нього в кабінет і вони почали з нею розмовляти з приводу об'єкту заготпункту. Під час розмови він їй сказав, що немає юриста і тому неможливо сьогодні укласти договір купівлі - продажу. Тоді ОСОБА_12 сказала, що вона хоче йому віддячитись і він не заперечував. Після того вони пішли на другий поверх і вона йому хотіла передати грошові кошти в якій сумі він не знав, вона сказала, що їй потрібно перерахувати гроші, і тоді він сказав щоб вона пішла до нього в кабінет і порахувала. Він пішов по своїх справах, а десь через годину часу він знову прийшов і вони з нею йшли коридором на вихід з приміщення районного споживчого товариства. Між першим та другим поверхом ОСОБА_12 передала йому грошові кошти, а саме поставила в його поліетиленовий пакет який він мав із собою. Після чого його було затримано працівниками міліцій. Також додав, що він особисто суму в 110 000 грн. не називав, а 25.09.2013 року ОСОБА_12 сама йому запропонувала вищевказану суму і він погодився, а коли запитала, чи можна меншу суму, то він кивнув головою що так, якби вона сказала що 10 000 грн. то б він погодився, оскільки не виставляв вимоги про передачу конкретної суми грошових коштів. Розкаюється у вчиненому. Просить суворо його не карати.
Крім часткового визнання вини в скоєному кримінального правопорушення самим обвинуваченим, його винність доведена в судовому засіданні показаннями свідків, висновками експертиз та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Факт вирішення питання про продаж заготпункту в с. Гадинківці Гусятинського району на засіданні правління Гусятинського РайСТ за 140000 підтверджено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , постановою № 32 від 09.07.2013 року правління Гусятинського РайСТ Тернопільської облспоживспілки, якою затверджено протокол засідання комісії Гусятинського РайСТ про продаж на аукціоні будівлі заготпункту в АДРЕСА_2 за 140000 грн. та визначено перший крок аукціону 14000 грн.
Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснили, що 12 вересня 2013 року в приміщенні спілки споживчих товариств в м. Тернопіль було проведено аукціон по продажу Гусятинським РайСТ будівлі і споруди заготпункту, площею 660.4 м2 в АДРЕСА_2 . Переможцем аукціону було визнано ОСОБА_6 , яка придбала його за 161 000 грн. В цей же день їй було вручено оригінал протоколу проведення аукціону. Протягом 10 дів вона повинна внести в банк 161 000 грн. на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 і лише після цього ОСОБА_5 мав укласти з нею договір купівлі-продажу.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що на прохання знайомої ОСОБА_6 12 вересня 2013 року він приймав участь в аукціоні щодо купівлі майна Гусятинського районного споживчого товариства за дорученням від ОСОБА_20 , який не зміг особисто приймати участь в аукціоні через сімейні обставини, наміру купити майно в нього не було. Перед аукціоном до нього з ОСОБА_6 в приміщенні Тернопільської облспоживспілки підійшов ОСОБА_5 та проконсультував їх по процедурі проведення аукціону. Ніяких грошей обвинувачений не вимагав.
Свідок ОСОБА_20 повідомив, що на прохання знайомої ОСОБА_6 він мав приймати участь в аукціоні щодо купівлі майна Гусятинського районного споживчого товариства 12.09.2013 року, але через сімейні обставини не зміг приймати у ньому участь і дав довіреність ОСОБА_19 . Купувати майно наміру не мав.
Кошти за придбане приміщення ОСОБА_6 сплатила 24.09.2013 року по квитанції № 11V565517 в розмірі 140 000 грн., 25.09.2013 року 15 100 гривень по квитанції № КЗ/Р/45 (14000 грн. за приміщення, 1100 грн. за експертну оцінку), 08.08.2013 року по квитанції № 17789825 7000 грн. гарантійний внесок за участь в аукціоні (а.с.142, 141, 145 т.1) .
П.69 Статуту Гусятинського районного споживчого товариства, який зареєстрований 13.05.2013 року передбачає, що голова правління РайСТ має право укласти договори і здійснювати контроль за їх виконанням. Як вбачається із протоколу зборів уповноважених Гусятинського РайСТ від 5.12.2008 року ОСОБА_5 обрано головою правління Гусятинського районного споживчого товариства.
Вина ОСОБА_5 в отриманні неправомірної вигоди підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 25.09.2013 року, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено кошти в сумі 110000 грн., що попередньо вручалися ОСОБА_6 в ході контролю за вчиненням злочину згідно номерів купюр, а також його піджак та пакет у якому зберігалися дані кошти, 4609 грн. особистих коштів ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Нокіа 6700. При освітленні вилучених купюр в сумі 110 000 гривень лампою марки «Deluxe» на них виявлено світіння світло-зеленого кольору (Т.1 а.с.20).
- протоколом освідування особи від 25.09.2013 року, згідно якого у ОСОБА_5 проведено змиви з рук, під час використання лампи марки «Deluxe» на правій і лівій руці виявлено світіння світло-зеленого кольору (Т.1 а.с.18)
- висновком судово-хімічної експертизи, згідно якої на грошових коштах в сумі 110 000 грн., марлевому тампоні зі змивом з лівої руки обвинуваченого поліетиленовому пакеті, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 110 000 грн., є залишки речовини, якою помічалися вилучені в нього кошти в розмірі 110 000 грн. (Т.2 а.с.82).
- показанням свідка ОСОБА_6 , що 25.09.2013 року в приміщенні Гусятинського РайСТ дала ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 110 000 гривень.
- Із висновку судово-технічної експертизи вбачається, що вилучені в ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 110 000 грн. виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для Національного банку України (Т.2 а.с.108).
Протоколами про результати аудіо-відеоконтролю за особою від 19.09.2013
року, 20.09.2013 року, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.09.2013 року зафіксовано розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу продажу заготпункту в с. Гадинківці та механізму його купівлі, проведення аукціону, його вартості, а також пропозиції ОСОБА_6 віддячитися ОСОБА_5 за сприяння їй в придбанні заготпункту, під час розмов вона називала суму 119000 грн., з якою ОСОБА_21 погоджуваввся, потім зменшила її до 110 000 грн. з якою обвинувачений теж погодився. Під час розмов не було зафіксовано вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе за проданий об'єкт ОСОБА_6 , він лише погоджувався на її пропозиції.
В судовому засіданні сторона захисту просить визнати недопустимими такі докази як протоколи про результат аудіо-відеоконтролю за особою від 19.09.2013 року, 20.09.2013 року, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.09.2013 року , поскільки вони отримані неналежним суб'єктом, з порушенням порядку встановленого чинним КПК України внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України.
Стаття 99 ч 4 КПК України передбачає, що матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні дії окремих осі та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
Згідно довідки прокуратури Тернопільської області про законність ведення оперативно-розшукової справи № 620200813, дана справа заведена у відповідності до вимог ст.ст. 1,6,9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Оперативно-розшукові заходи проведені законно на підставі ст. 31 Конституції України, ст.ст. 8,9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
При таких обставинах суд, вважає, що протоколи про результат аудіо-відеоконтролю за особою від 19.09.2013 року, 20.09.2013 року, протокол про результат зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.09.2013 року є допустимими доказами, поскільки отримані в порядку встановленому КПК України.
Із заяви ОСОБА_6 від 23.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_5 вимагає в неї неправомірну вигоду в розмірі 119 000 грн. за підписання договору купівлі-продажу приміщення в АДРЕСА_2 , яке вона придбала на аукціоні 12 вересня 2013 року (Т.1 а.с.13).
Із показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 25.09.2013 відмовився підписати договір купівлі-продажу приміщення, мотивуючи тим, що немає юриста, який оформляє договір, і вона зрозуміла, що не передання йому неправомірної вигоди може привести до не підписання ним договору купівлі-продажу і вказала, що якщо б вона не передала ці кошти, то ОСОБА_5 не підписав би договір, а зобов'язати це зробити його міг тільки суд своїм рішенням, що створило б додаткові витрати часу і ресурсів для неї і відповідно порушило б її законні інтереси.
Суд критично відноситься до заяви ОСОБА_22 від 23.09.2013 року, показів свідка ОСОБА_6 в цій частині, поскільки в судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу приміщення 25.09.2013 року не міг бути підписаний, поскільки юрист ОСОБА_16 яка оформляє договори купівлі-продажу, в цей день була у врядженні, про що остання підтвердила в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_6 повністю оплатила кошти за приміщення 25.09.2013 року, про що свідчить квитанція № КЗ/Р/45 від 25.09.2013 року в сумі 15100 грн. (14000 грн. за приміщення, 1100 гривень за експертну оцінку), а укладати договір купівлі-продажу можна лише після повної проплати за придбане приміщення.
Відмову ОСОБА_5 25.09.2013 року підписати договір купівлі-продажу приміщення не слід розцінювати як вимагання неправомірної вигоди.
Згідно п.2 примітки до ст. 368-3 КК України, а також роз'яснення, що містяться у п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначено, що вимаганням визнається вимога надання, передачі неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого службового становища стосовно особи, яка надає, передає неправомірну вигоду, або умисне створення особою, яка виконує управлінські функції в юридичній особі приватного права, умов, за яких особа вимушена надати, передати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Із законодавчого визначення розуміння вимагання ця кваліфікуюча ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою вимоги надання, погрожуючи вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правомочним законним інтересам того, хто надає, передає неправомірну вигоду, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена надати неправомірну вигоду із метою запобігання шкідливим наслідкам и законним інтересам.
Ні досудовим слідством, ні судом ознак вимагання не встановлено, а встановлено, що ОСОБА_6 сама запропонувала грошові кошти за сприяння ОСОБА_5 в придбанні нею приміщення заготконтори в с. Гадинківці, що виключає наявність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання неправомірної вигоди, а тому дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч.4 ст. 368-3 на ч. 3 ст. 368-3 КК України.
При таких обставинах суд прийшов до висновку що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 368-3 КК України, поскільки, він будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми одержав неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, тобто ОСОБА_6 .
Підходячи до обрання покарання ОСОБА_5 суд, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, що злочин вчинив і притягується до кримінальної відповідальності вперше, його позитивні характеристики, такі пом'якшуючі відповідальність обставини як його пенсійний вік, поганий стан здоров'я, не знаходячи обтяжуючих відповідальність обставин і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевихованням.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.
Речові докази - грошові кошти в сумі 110 000 гривень повернути ОСОБА_6 , марлеві тампони, якими проводилися змиви з рук обвинуваченого, поліетиленовий пакет, в якому зберігалися кошти, знищити, піджак ОСОБА_5 повернути останньому особисті кошти ОСОБА_5 в розмірі 4609 звернути в рахунок погашення сплати штрафу після вступу вироку в законну силу.
Мобільний телефон «Нокіа 6700» з сім-карткою «Київстар» повернути ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу.
Арешт на це майно накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 27 вересня 2013 року скасувати після вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід у виді застави залишити без змін, а після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 80 000 грн. повернути ОСОБА_23 , який сплатив заставу 30.09.2013 року по квитанції № NOFK138166.
На підставі наведеного та наведеного та керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України,-
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 368-3 КПК України і обрати йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 8000 (вісім тисяч) ноподаткованих мінімумів доходів громадян (136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень із позбавленням права займати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у юридичних особах приватного права строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід у виді застави залишити без змін, а після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 80 000 гривень повернути ОСОБА_23 , який сплатив заставу 30.09.2013 року по квитанції № № NOFK138166.
Скасувати арешт майна накладений 27 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду на 110 000 гривень, поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 110 000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6700» з сім-картою оператора «Київстар» 4609 гривень, які є особистими коштами ОСОБА_5 , 4 (чотири) марлеві тампони, якими проводилися змиви з рук ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу.
Речові докази - 110 000 гривень, вилучених у ОСОБА_5 , які знаходяться на депозитному рахунку УМВСУ в Тернопільській області повернути ОСОБА_6 , 4609 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку УМВС в Тернопільській області і є особистими коштами ОСОБА_5 , звернути в рахунок погашення ОСОБА_5 призначеного штрафу, після вступу вироку в законну силу.
Речові докази - марлеві тампони із пояснювальним написом на бірці в кількості 2 штуки, якими робилися змиви з рук ОСОБА_5 , марлеві тампони, якими проводилися змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 із пояснювальним написом на бірці, поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 110 000 гривень, поліетиленовий пакет, в якому знаходився піджак сірого кольору, в якому був одягнутий ОСОБА_5 під час отримання неправомірної вигоди, які знаходяться на зберіганні в камері схову СУ УМВС в Тернопільській області, знищити після вступу вироку в законну силу.
Піджак сірого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 6700» з сім-картою «Київстар», які знаходяться в камері схову СУ УМВС в Тернопільській області, повернути ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 5888 гривень за проведення судово-хімічної експертизи та 514 гривень 85 копійок за проведення судово-технічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1