Номер провадження № 33/785/60/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Копіца О. В.
05.02.2014 року м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В. за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 р.,
встановив:
Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень без застосування конфіскації. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 гривні в дохід держави.
Відповідно до постанови судді, 14.10.2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, громадянин ОСОБА_1 здійснював діяльність по виготовленню та реалізації кави в невстановленому місці та без дозвільної документації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції прийнятою з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки:
- під час продажу кави з пересувного об'єкту торгівлі, ним було дотримано всі вимоги чинного законодавства, а точку торгівлі було забезпечено всіма необхідними документами, а саме: копією виписки з державного реєстру, копією трудового договору з роботодавцем, копією свідоцтва про сплату єдиного податку, копією санітарною книжки найманого працівника, документами, що підтверджують якість та безпечність продукції, що реалізується та погодженням ДАІ щодо розміщення колісного транспортного засобу, які також надав до своєї апеляційної скарги;
- особи, які складали протокол, не змогли пояснити, яким саме чином він порушив вказану статтю КУпАП та який дозвільний документ у нього відсутній;
- не були прийняті до уваги його пояснення про те, що він є лише найнятим працівником, а підприємницьку діяльність проводить фізична-особа - підприємець ОСОБА_2, копії реєстраційних документів якого були надані у розпорядження працівників міліції;
- копію протоколу працівники міліції йому не надали, про час та дату розгляду справи у суді його не повідомили;
- в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, про дату та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, а про дату та час судового засідання, що відбулося 13.01.2014 року дізнався з судової повістки, яку отримав лише 14.01.2014 року;
- в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд не з'ясував жодної обставини, що свідчили б про те, що він скоїв адміністративне правопорушення, оскільки жодний закон України чи інший нормативний акт не вимагає отримання суб'єктом підприємницької діяльності будь-якого дозвільного документу, пов'язаного з правом здійснювати роздрібну торгівлю кавою з нестаціонарних торгівельних засобів від органів місцевого самоврядування, чи інших органів;
- в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі немає жодних посилань на порушення ним нормативного акту, який регулює перелічені відносини, в ньому зазначене лише загальне посилання на «відсутність дозвільного документу та самовільне встановлення».
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знаходяться лише протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0242228 від 14.10.2013 р., складений за ст. 164 КУпАП, постанова начальника Приморського РВ про направлення матеріалів справи на розгляд до суду та пояснення без дати, невідомо ким відібране, не підписане, яке надано начебто ОСОБА_1 про те, що він 14.10.2013р. приблизно о 12 год. 30 хв. на Приморському бульварі м. Одеси здійснював реалізацію кофе-напоями з мопеду без дозвільних документів.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 0242228 від 14.10.2013 р., зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавовими напоями без будь-яких документів, але не вказано, які саме документи були відсутні та не зазначено, яку саме норму закону він порушив.
Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Однак з матеріалів справи вбачається, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не вказано, яку саме частину ст. 164 КУпАП порушив ОСОБА_1.
Стаття 164 КУпАП містить три частини, які є різними за об'єктивною стороною та містять різні санкції за їх порушення, тому в адміністративному протоколі та рішенні по ньому обов'язково необхідно вказувати, яку саме частину статті порушила особа.
Суддя першої інстанції, при винесенні постанови, на зазначене порушення не звернув уваги, та прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, не вказавши в чому конкретно виразилося порушення порядку провадження господарської діяльності з боку ОСОБА_1 та наклав на нього стягнення, що є істотним порушенням процесуальних норм.
Отже в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які належні докази скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
Суд не погоджується з доводами апелянта про те, що він не може являтися суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, так як являється найманим працівником, в зв'язку з тим, що суб'єкт зазначеного правопорушення може бути як загальний так і спеціальній - суб'єкт підприємницької діяльності.
Також суд вважає твердження апелянта про те, що справа відносно нього була розглянута без його участі голослівними, т.я. в постанові суду зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, крім того копію постанови суду він отримав в день розгляду справи, а саме 13.01.2014 року про що є його власноручна розписка (а.с. 5 )
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 294 КУпАП суддя-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца