Номер провадження № 33/785/864/13
Головуючий у першій інстанції Раца
Доповідач Копіца О. В.
04.12.2013 року м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 30.10.2013 р.,
встановив:
Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Відповідно до постанови судді, 09.11.2012 року ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м. Одеса був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
17.10.2013 року, близько 04 год. 55 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Філатова в м. Одесі керував автомобілем ВАЗ 211440, держ. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком медичного огляду на стан сп'яніння за №002260 від 17.10.2013 року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову судді першої інстанції незаконною та необгрунтованою, оскільки застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є надто суворим та не відповідає характеру правопорушення та особі правопорушника. Суд, наклавши на нього найбільш суворе стягнення, не врахував, що він позитивно характеризується за місцем проживання, його сім'я переживає важкі матеріальні труднощі, а машина потрібна його сім'ї для перевезення батька та сестри в лікарняні заклади та є єдиним джерелом доходу сім'ї. За таких підстав він просить змінити постанову районного суду та призначити йому більш м'яке стягнення.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з"явився хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (в телефонному режимі), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгладу справи суду не надав, в зв"язку з чим його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, медичним висновком про стан сп'яніння, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, як видно з матеріалів справи, притягується повторно. Тому його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Суд правильно врахував особу ОСОБА_1 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення, оскільки він вдруге притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про не бажання стати на шлях виправлення. Свою вину в судовому засіданні він не визнав, не дивлячись на наявність медичного висновку про стан сп'яніння. Твердження ОСОБА_1 про те, що його автомобіль являється єдиним джерелом доходу для сім'ї нічим не підтверджується.
Суд наклав на правопорушника не найбільш суворе стягнення, оскільки санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення правопорушників права користування транспортними засобами на строк до десяти років.
Отже, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанціїї відносно ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - залишити без задоволення.
Постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 30.10.2013 р. відносно ОСОБА_1, - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца