"04" грудня 2006 р.
Справа № 22/251-03-7302
За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі, якою є Філія "Южне головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Южне головне регіональне управління;
до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія";
про повернення майна з незаконного володіння
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від позивача: Челак Г.П. -за довіреністю від 01.09.2005р. ;
Від відповідача: Поночовному О.А. -за довіреністю від 01.11.2005р.;
СУТЬ СПОРУ: позивач Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі, якою є Філія "Южне головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" про повернення майна з незаконного володіння ТОВ «Агрофірма Кулевча».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 жовтня 2003р. було зупинено провадження у справі № 22/251-03-7302 до розгляду справи № 22/247-03-7224 судом апеляційної інстанції, оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2003р. по справі № 22/247-03-7224 визнано недійсними рішення загальних зборів агрофірми “Кулевча» (КСП), протокол №1 від 5.02.2000р. установчий договір ТОВ “Агрофірма Кулевча» зареєстрований розпорядженням Саратської райдержадміністрації від 14.03.00р. №04056871Ю0010065 та скасована державна реєстрація ТОВ “Агрофірма Кулевча», зареєстрованого розпорядженням Саратської райдержадміністрації від 14.03.2000р. за №04056871Ю0010065.
06.11.2006р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження у справі було поновлено, у зв'язку завершенням розгляду апеляційної скарги.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав згідно ст.. 50 Закону України «про власність» власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. Як вбачається з матеріалів справи та позиції позивача, майно яке є предметом спору позивачу не належить і позивач не є його власником.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає, при цьому суд виходив з наступного:
27.02.2003р. між позивачем та ТОВ «Агрофірма Кулевча» було укладено кредитний договір №49 на отримання кредиту в розмірі 500000 грн. на термін до 26.12.2003р. під 18% річних.
В якості забезпечення виконання договору кредиту від 27.02.2003р., позивачем укладено договір застави, згідно якого ТОВ «Агрофірма Кулевча» надав під заставу майно, загальною вартістю 1001620 грн.
Як зазначає позивач в своїх поясненнях, 22 квітня 2003р. позивачем отримано лист Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія", який знаходиться за адресою Одеська область, Саратський район, с. Кулевча, вул. Леніна, 47, згідно якого відповідач помі довив позивача про те, що майно яке перелічено у зазначеному договорі застави знаходиться у розпорядженні СВК «Росія» та є власником зазначеного майна, тому не може бути забезпеченням зобов'язань ТОВ «Агрофірма Кулевча» перед позивачем. Крім, того у листі містилась відмова керівництва СВК «Росія» про допущення співробітників позивача до перевірки заставленого майна, у відповідності п.п. 2.1.1 2.1. договору застави.
Тобто, позивач вважає, що зазначене майно застави, знаходиться в незаконному володінні СВК «Росія».
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про власність», власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.
Згідно ст. 387 Цивільного Кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Але, як вбачається з матеріалів справи, позивач не являється власником майна, яке він витребує з незаконного володіння тому позовна заява не підлягає задоволенню, так як тільки власники можуть витребувати майно з незаконного володіння, тому позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 82-85 ГПК України, суд, -
1.У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ПІК України.
Рішення підписано 29.12.2006р.
Суддя Торчинська Л.О.