ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10367/13-к
провадження № 1-кп/753/29/14
"06" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №12013110000000207 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд -
ОСОБА_9 , 14 лютого 2013 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, керуючи технічно несправним автомобілем “Фіат”, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі із трьох наявних по проїзній частині вулиці Харківського Шосе зі сторони площі Ленінградської в напрямку вулиці Привокзальної в місті Києві.
В цей час назустріч вказаному автомобілю в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі із трьох наявних рухався автомобіль “Деу”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в салоні якого серед інших пасажирів перебував пасажир ОСОБА_7 .
Під час руху ОСОБА_9 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт “б”, 10.1, 11.4, 12.1, 12.3, 31.4, 31.4.5 підпункт “г” та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
- підпункт “б”: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;
- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 11.4: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;
- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
- п. 31.4: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
- п. 31.4.5: колеса і шини:
- підпункт “г”: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;
- п. 1.3 додатку № 2: лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати забороняється.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_9 виявились в тому, що він, перед початком експлуатації автомобіля “Фіат”, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності у вигляді встановлення на передню і задню вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора та різних розмірів за яких експлуатація автомобіля заборонена і які він міг виявити перед початком його експлуатації, не перевірив та не забезпечив технічно справний стан зазначеного автомобіля, під час руху керуючи технічно не справним автомобілем “Фіат”, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Харківського шосе зі сторони площі Ленінградської в напрямку вулиці Привокзальної в місті Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, перед зміною напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на зустрічну смугу перетнувши лінію 1.3, перетинати яку забороняється. При виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_9 при виїзді на смугу зустрічного руху являвся автомобіль “Деу”, д.н.з. НОМЕР_2 , він не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух далі і навпроти будинку № 46 по Харківському шосе в місті Києві скоїв зіткнення з автомобілем “Деу”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля “Деу”, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а пасажиру даного автомобіля ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 387/Е від 15.04.2013 ОСОБА_8 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, забійна рана підборідкової ділянки, перелом кісток носа, садна обличчя; травма лівого передпліччя - уламковий перелом діафіза лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, перелом шиловидного відростку променевої кістки зі зміщенням уламків, забійна рана лівого ліктьового суглобу; відкрита травма лівого стегна - уламковий перелом середньої третини діафізів стегнової кістки зі зміщенням уламків, рвана рана зовнішньої поверхні лівого стегна; відкрита травма правого колінного суглобу
- перелом правого наколінника, забійна рана правого колінного суглобу; закрита травма правого гомілково-ступеневого суглобу - перелом наколінника; закрита травма правого гомілково-ступеневого суглобу - розрив дистального міжгомілкового синдесмозу, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 388/Е від 15.04.2013 ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, перелом кісток носа та передніх стінок обох верхньощелепних пазух, забійна рана правої щоки, перелом кісток лицьового черепа, що дозволяє вважати, що як відновлення анатомічної цілісності сказаних кісток та тканин так і власно функції буде перевищувати 21 добу, тому вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля “Фіат”, д.н.з. НОМЕР_1 , № 72/ат від 22.03.2013 та висновку автотехнічної експертизи № 135/ат від 18.05.2013 в діях ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 11.4, 31.4.5. підпункт “г” та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_9 виявлено порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 підпункту “б”, 12.1, 12.3 та 31.4 Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 47-201 З/о від 04.06.2013 відносно ОСОБА_9 : до моменту транспортної травми від 14.02.2013 у ОСОБА_9 будь-яких захворювань, в тому числі й хронічних, які б супроводжувалися втратою свідомості судово-медичною комісією не виявлено. Твердження ОСОБА_9 “щодо втрати свідомості ним під час керування автомобілем” є суб'єктивним і не знаходить свого об'єктивного соматично-обумовленого підтвердження”.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт “б”, 10.1, 11.4, 12.1,12.3, 31.4, 31.4.5 підпункт “г” та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненому злочині не визнав, та пояснив, що 14 лютого 2013 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, керуючи технічно несправним автомобілем “Фіат”, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі із трьох наявних по проїзній частині вулиці Харківського Шосе зі сторони площі Ленінградської в напрямку вулиці Привокзальної в місті Києві. В цей час назустріч вказаному автомобілю в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі із трьох наявних рухався автомобіль “Деу”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в салоні якого серед інших пасажирів перебував пасажир ОСОБА_7 . Зазначив, що раніше бувало таке, що він втрачав свідомість, до лікарів не звертався, його мати навідувалась в лікарню до потерпілих, але від допомоги вони відмовились.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_9 повідомив, що хоч в його діях відсутня будь-яка вина вин вибачається та позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги визнає.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 в повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду із показань потерпілих, свідків та інших досліджених доказів в їх сукупності.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 14 лютого 2013 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин він керував власним автомобілем “Деу”, д.н.з. НОМЕР_2 в крайній лівій смузі із трьох наявних по проїзній частині вулиці Харківського Шосе в бік площі Ленінградської від вулиці Привокзальної в місті Києві зі швидкістю 50 км/год. Помітив, як автомобіль “Фіат”, д.н.з. НОМЕР_1 здійснює виїзд з зустрічної смуги на смугу його руху, намагався зупинитися, однак уникнути зіткнення не зміг. Внаслідок зіткнення він втратив свідомість, коли прийшов до свідомості його тіло було защемлене в деталях автомобіля. Після ДТП перебував на стаціонарному лікуванні в КМКЛШМД.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 14 лютого 2013 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин його з дому забрав ОСОБА_8 на своєму автомобілі “Деу”, д.н.з. НОМЕР_2 , разом з ним були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вони планували доїхати до палацу "Україна". Він сидів на задньому сидінні автомобіля праворуч за переднім пасажирським сидінням, на якому сиділа ОСОБА_11 , ліворуч від нього сидів ОСОБА_10 Рухались по Харківському шосе в напрямку Ленінградської площі в м. Києві в денний час доби, опадів не було, дорога була сухою. Весь час він спілкувався з ОСОБА_10 та за дорожньою обстановкою не слідкував. ОСОБА_8 керував автомобілем не відволікаючись. Потім спілкувався по телефону, коли проїжджали перехрестя з вул. Привокзальною. Після цього нічого не пам'ятає, втратив свідомість, в подальшому пам'ятає все уривками, пам'ятає, як перебував в машині швидкої медичної допомоги.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 просив призначити ОСОБА_9 покарання пов'язане з позбавленням волі, так як останній не намагався допомогти, не проявляв співчуття та порозуміння, та навіть не вибачився перед ними. Таку ж позицію щодо призначення покарання зайняв й потерпілий ОСОБА_7 .
Будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтвердили обставини, які відображені в обвинувальному акті та покази, які давали на досудовому розслідуванні, дали суду показання, які є логічними та послідовними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а тому не викликають у суду підстав щодо їх щирості.
В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 387/Е від 15.04.2013 ОСОБА_8 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, забійна рана підборідкової ділянки, перелом кісток носа, садна обличчя; травма лівого передпліччя - уламковий перелом діафіза лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, перелом шиловидного відростку променевої кістки зі зміщенням уламків, забійна рана лівого ліктьового суглобу; відкрита травма лівого стегна - уламковий перелом середньої третини діафізів стегнової кістки зі зміщенням уламків, рвана рана зовнішньої поверхні лівого стегна; відкрита травма правого колінного суглобу
- перелом правого наколінника, забійна рана правого колінного суглобу; закрита травма правого гомілково-ступеневого суглобу - перелом наколінника; закрита травма правого гомілково-ступеневого суглобу - розрив дистального міжгомілкового синдесмозу, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 388/Е від 15.04.2013 ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, перелом кісток носа та передніх стінок обох верхньощелепних пазух, забійна рана правої щоки, перелом кісток лицьового черепа, що дозволяє вважати, що як відновлення анатомічної цілісності сказаних кісток та тканин так і власно функції буде перевищувати 21 добу, тому вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля “Фіат”, д.н.з. НОМЕР_1 , № 72/ат від 22.03.2013 та висновку автотехнічної експертизи № 135/ат від 18.05.2013 в діях ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 11.4, 31.4.5. підпункт “г” та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 47-201 З/о від 04.06.2013 відносно ОСОБА_9 : до моменту транспортної травми від 14.02.2013 у ОСОБА_9 будь-яких захворювань, в тому числі й хронічних, які б супроводжувалися втратою свідомості судово-медичною комісією не виявлено. Твердження ОСОБА_9 “щодо втрати свідомості ним під час керування автомобілем” є суб'єктивним і не знаходить свого об'єктивного соматично-обумовленого підтвердження”.
Вказані висновки експертів суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд розцінює покази ОСОБА_9 про раптову втрату свідомості як намагання уникнути кримінальної відповідальності, а тому не може покласти данні покази в основу вироку.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, необережну форму вини та наслідки вчиненого діяння, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, позицію потерпілих щодо призначення покарання.
Так, ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання, на думку суду, буде належною карою за скоєне і сприятиме досягненню мети покарання - виправленню та попередженню нових злочинів.
Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 126 КПК України, стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експертів.
Потерпілими цивільні позови не заявлялись.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов'язання на утримання під вартою.
ОСОБА_9 взяти під варту в залі суду негайно.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи №72/ат від 22.03.2013року в сумі 734,16грн, автотехнічної експертизи №135/ат від 18.05.2013року в сумі 2324,84грн.
Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги вартість лікування ОСОБА_7 в сумі 3320,28грн., на лікування ОСОБА_8 в сумі 4038,36грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.