30 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5757/13-а
Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача - Косцової І.П.
суддів - Турецької І.О.
- Стас Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ренійському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" про стягнення податкової заборгованості, -
ДПІ у Ренійському районі ГУ Міндоходів в Одеській області звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ВАТ "Насінницький радгосп "Перше травня" суму боргу перед бюджетом по фінансовій допомозі, отриманій згідно Постанови КМУ №1003 від 11.09.1997 року, у сумі 4500 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом на загальну суму 4500 грн. Вказана сума боргу є узгодженою, оскільки податкова вимога отримана відповідачем 29 травня 2012 року, а відтак, борг підлягає стягненню.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ВАТ "Насінницький радгосп "Перше травня", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.07.2013р. до ДПІ у Ренійському районі ГУ Міндоходів надійшло подання №1 від з управління Державної казначейської служби у Ренійському районі.
Згідно інформації ДПІ у Ренійському районі Одеської області, сума податкового боргу відповідача складає 4500 грн.
Вказана заборгованість виникла у зв'язку із отриманням фінансової допомоги, наданої згідно Постанови КМУ №1003 від 11.09.1997 року.
24 травня 2012 року відповідачу виставлена податкова вимога №17, яка отримана підприємством 29 травня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа №05552498. Податкова вимога відповідачем не оскаржувалась.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції інстанції виходив із встановлення в ході судового розгляду факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань по своєчасному поверненню фінансової допомоги.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України про «Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998р.р., нарахування пені та списання безнадійної заборгованості», від 02.03.2011р. №174 передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби.
За правилами ч.9 ст.17 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.
Положенням п.1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 «Погашення податкового боргу платників податку»розділу II цього Кодексу.
Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідач не довів належними доказами факт повернення фінансової допомоги отриманої в 1997-1998р.р., крім того, відповідачем не заперечується факт отримання вказаної фінансової допомоги, а отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ренійському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" про стягнення податкової заборгованості - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Суддя - доповідач: І.П. Косцова
Судді: Л.В. Стас
І.О. Турецька.