Апелляционный суд Харьковской области
Производство № 11/790/45/14 Председательствующий 1-ой инстанции: ОСОБА_1
Дело № 642/1-47/13 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 УК Украины
28 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
осужденных - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 07.03.2013 года, -
Указанным приговором:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харьков, украинец, со средним образованием, холостой, не работающий, проживает по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый, последний раз:
28.05.2006г. Дергачовским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. 18.02.2011г. освобожден по отбытию срока наказания,
осужден: по ч.2 ст.185 УК Украины к 1(одному) году лишения свободы;
по ч.2 ст.289 УК Украины к 5(пяти) годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 5(пять) лет 3(три) месяца лишения свободы.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Харьков, украинец, со средним образованием, холостой, не работающий, проживает по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5(пяти) годам лишения свободы.
Согласно приговору, в ночь с 27.05.2011г. на 28.05.2011г., точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_10 , находясь на АДРЕСА_3 , по предварительному сговору, повторно, завладели автомобилем ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_11 , для чего ОСОБА_9 камнем разбил стекло водительской двери, изнутри салона открыл дверь, а ОСОБА_10 путем соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля. Затем ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на вышеуказанном автомобиле под управлением ОСОБА_10 проследовали в пос. Песочин Харьковской области, где на улице Дачная не справились с управление и совершили ДТП путем наезда на забор дома №15 по указанной улице, чем причинили потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 9336грн. 60коп.
Кроме того, ОСОБА_9 в ночь с 12.06.2011г. на 13.06.2011г., находясь возле дома АДРЕСА_4 , увидел ранее незнакомого ОСОБА_12 , который спал на бордюрном камне, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего у него возник умысел на тайное похищение имущества последнего, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана ОСОБА_12 принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон Нокиа Х-2 в комплекте с наушниками, стоимостью 800,00грн. с находящейся в телефоне сим картой оператора мобильной связи «Лайф», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились 10 грн., чехол для мобильного телефона Нокиа Х-2 черного цвета, стоимостью 50,00грн., деньги в сумме 70грн., а также связку ключей и удостоверение корреспондента газеты « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не представляющие для ОСОБА_12 материальной ценности.
В ночь с 12.06.2011г. на 13.06.2011г., точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_10 , находясь возле дома АДРЕСА_5 , действуя повторно, увидел автомобиль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 , принадлежащий ОСОБА_13 , после чего у него возник умысел на незаконное завладение данным автомобилем, для чего ОСОБА_10 , имевшейся у него отверткой, открыл водительскую дверь автомобиля, путем соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего на вышеуказанном автомобиле проследовал в пос. Серяки Харьковской области, где в лесном массиве оставил указанный автомобиль, так как в двигателе возникли неполадки, чем причинил ОСОБА_13 материальный ущерб на сумму 7973грн. 50коп.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_7 просит приговор в части признания ОСОБА_9 виновным изменить, оправдав этого осужденного, в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления, вследствие чего отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_13 материального ущерба и судебных расходов. Обосновывая свою просьбу, апеллянт указывает на отсутствие доказательств вины своего подзащитного, а те которые имеются в материалах дела, добыты, по мнению адвоката, с нарушениями.
- защитник ОСОБА_8 просит приговор в части признания ОСОБА_10 виновным изменить, оправдав этого осужденного, в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления. В обоснование этот апеллянт указывает на отсутствие доказательств вины своего подзащитного, а те которые, имеются в материалах дела, добыты, по ее мнению с нарушениями.
- защитник ОСОБА_6 просит приговор в части признания ОСОБА_10 виновным изменить, оправдав этого осужденного, в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления. В обоснование этот апеллянт указывает на отсутствие доказательств вины своего подзащитного, а те которые, имеются в материалах дела, добыты, по ее мнению с нарушениями. Кроме того, этот же апеллянт просит исключить из мотивировочной части приговора указание суда на квалифицирующий признак - повторность в отношении первого эпизода завладения автомобилем ОСОБА_11
- осужденный ОСОБА_10 .. просит приговор в части признания его виновным изменить, оправдав его, в связи с недоказанностью вины в совершении данного преступления. В обоснование он указывает на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы его вину, а признательные показания на досудебном следствии давались под физическим и моральным давлением.
- осужденный ОСОБА_9 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитников и осужденных, поддержавших доводы своих апелляций, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения рассматриваемых апелляций, проверив материалы дела и обсудив наведенные апелляционные доводы, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению за исключением апелляции защитника ОСОБА_6 , которую необходимо удовлетворить частично исходя из следующего.
Исходя из требований ч.1 ст.365 УПК Украины коллегией судей проверяет приговор суда первой инстанции в пределах поданных апелляций.
Выводы суда о виновности ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.
Так, вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_9 в совершении незаконного завладения транспортным средством, совершенном по предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины является правильным, поскольку, несмотря на непризнание своей вины этим осужденным, его вина подтверждается его же показаниями, данными на досудебном следствии (т.1 л.д.163-164), а также совокупностью исследованных по делу доказательств имеющихся в материалах дела (т.3 л.д.104-105).
Осужденный ОСОБА_10 , допрошенный в качестве обвиняемого, на досудебном следствии полностью подтвердил показания ОСОБА_9 об обстоятельствах завладения ими автомобиля ВАЗ 21013 принадлежащий ОСОБА_11 (т.1 л.д.173-175).
Аналогичные показания осужденные давали во время их допросов в качестве подозреваемых (т.1 л.д.145-148, 153-155).
Вышеуказанные фактические обстоятельства согласуются с данными, содержащимися в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденных (т.1 л.д.182-191, 192-200).
Доводы всех апеллянтов о применении к ОСОБА_9 и ОСОБА_10 недозволенных мер психического и физического насилия проверялись судом первой инстанции (т.2 л.д.86) и не нашли своего подтверждения (т.2 л.д.110), поэтому коллегия судей считает, что нет оснований полагать, что органами досудебного следствия были допущены такие нарушения криминально-процессуального законодательства.
С учетом наведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности вывода суда о том, что ОСОБА_9 совершил незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а то обстоятельство, что осужденный изменил свои показания в суде, рассматривает как использование им права на защиту.
Фактические обстоятельства о тайном хищении ОСОБА_9 чужого имущества (краже), совершенной повторно, т.е. совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины никем не оспариваются, поэтому коллегия судей приходит к выводу о том, что поданные апелляции в этой части удовлетворению не подлежат, а вина этого осужденного в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана совокупностью имеющихся доказательств.
Аргументы защитника ОСОБА_7 о неправильности взыскания с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в солидарном порядке материального ущерба в пользу ОСОБА_13 являются обоснованными, поскольку эпизод с завладением автомобиля, принадлежащего ОСОБА_13 в вину ОСОБА_9 не вменялся и участие последнего в этом не доказано.
Однако, наведенное выше несоответствие приговора, коллегия судей склонна отнести к явной описке, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.409, 411 УПК Украины, а поэтому исправлять явную описку суда путем изменения приговора в этой части считает нецелесообразным.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_10 в совершении незаконного завладения транспортным средством, совершенным повторно по предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины является правильным, поскольку, несмотря на непризнание своей вины этим осужденным, его вина подтверждается его же показаниями, данными на досудебном следствии (т.1 л.д.173-175), а также совокупностью исследованных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела (т.3 л.д.104-106).
Осужденный ОСОБА_9 , допрошенный в качестве обвиняемого, на досудебном следствии полностью подтвердил показания ОСОБА_10 об обстоятельствах завладения ими автомобиля ВАЗ НОМЕР_3 принадлежащий ОСОБА_11 и известные ему обстоятельства завладения автомобилем ВАЗ 2101 принадлежащий ОСОБА_13 (т.1 л.д.163-164).
Аналогичные показания осужденные давали Зво время их допросов в качестве подозреваемых (т.1 л.д.145-148, 153-155).
Вышеуказанные фактические обстоятельства согласуются с данными, содержащимися в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденных (т.1 л.д.182-191, 192-200).
Заключение судебно-дактилоскопических экспертиз не свидетельствуют о невиновности ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , а лишь не могут подтверждать обратное, поэтому суд первой инстанции правильно мотивировал свое решение в этой части.
С учетом наведенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда о том, что ОСОБА_10 совершил незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, а то обстоятельство, что осужденный изменил свои показания в суде, рассматривает как использование им права на защиту.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что поданные апелляции в этой части удовлетворению не подлежат, а вина и этого осужденного в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем, коллегия считает обоснованным довод защитника ОСОБА_6 о том, что в связи с выделением в отдельное производство эпизода по факту угона и поджога автомобиля ВАЗ НОМЕР_4 принадлежащий ОСОБА_14 необходимо исключить из мотивировочной части приговора указание суда на квалифицирующий признак - повторность в отношении первого эпизода завладения автомобилем ОСОБА_11 .
При этом, суд первой инстанции, квалифицируя действия ОСОБА_9 , исключил признак повторности, именно по вышеизложенным обстоятельствам (т.3 л.д.107).
Указанное свидетельствует о том, что апелляция защитника ОСОБА_6 в этой части подлежит удовлетворению, а приговор необходимо изменить, исключив из мотивировочной части указание на повторность по первому эпизоду завладения автомобилем.
Таки образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции мотивировал свое решение надлежащим образом и в его обоснование привел убедительные доводы, а назначенное осужденным наказание, по своему размеру соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, 377, 379, п.2 ч.1 ст.367 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 07.03.2013 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 изменить, исключив из мотивировочной части указание на повторность по первому эпизоду завладения автомобилем.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: