.
Справа № 303/430/14-к
1-кп/303/85/14
Номер рядка стат. звіту - 18
10 лютого 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070040004027 від 08.09.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашковиця, Іршавського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 07 вересня 2013 року приблизно о 18:45 годині в с. Страбічево, по вул. Добровольців, 43 «А», Мукачівського району, біля магазину «АВС», в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна, таємно викрав велосипед, невідомої марки, зеленого кольору, вартість якого згідно висновку Закарпатської ТПП за № ОМ - 170 від 30.09.2013 станом цін на 07.09.2013 року, становить 315 гривень, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальних збитків на вищевказану суму. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 16.01.2014 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 16.01.2014 року потерпілий та обвинувачений за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт. Також, у даній угоді зазначені роз'яснення потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просили її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом роз'яснено та з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому роз'яснено та з'ясовано, що він також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення від 16.01.2014 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013070040004027 від 08.09.2013 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору та обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.
Головуюча ОСОБА_1