36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.02.2014 р. Справа № 5/34
За заявою Дочірнього підприємства "Промспецбуд", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 18/26
про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу
по справі за позовом Дочірнього підприємства "Промспецбуд", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 18/26
до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 232205,56 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від стягувача: не з'явився
від боржника: не з'явився
Суть спору: розглядається заява про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.
Стягувач уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 112).
Боржник повноважного представника в судове засідання також не направив, надіслана на його адресу копія ухвали від 14.01.2014 року повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".
Водночас, як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 року по даній справі (а.с. 33) позовні вимоги Дочірнього підприємства "Промспецбуд" були задоволені частково та стягнуто на його користь 212252,40 грн. боргу, 2122,52 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
27.04.2009 року на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідний наказ.
16.12.2013 року від стягувача до суду надійшла заява № 105 від 05.12.2013 року (а.с. 99) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 27.04.2009 року по справі № 5/34 та видачу дубліката зазначеного наказу.
В обгрунтування заяви стягувач посилається на те, що судовий наказ від 27.04.2009 року по справі № 5/34 був втрачений Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про що свідчить видана останнім довідка № 67769 від 11.12.2013 року (а.с. 101). При цьому стягувач зазначає, що у зв'язку з фактичним пред'явленням наказу державному виконавцю для примусового виконання строк його пред'явлення до виконання перервався.
Як вбачається з наданої до суду довідки за № 67769 від 11.12.2013 року, факт втрати судового наказу від 27.04.2009 року по справі № 5/34 було встановлено за результатами перевірки зведеного виконавчого провадження, в т.ч. з виконання вищевказаного наказу, на підставі відповідної постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 07.11.2013 року (а.с. 102-103).
За таких обставин подана заява в частині вимог про видачу дубліката наказу є обгрунтованою та підтвердженою відповідними доказами, внаслідок чого підлягає в цій частині задоволенню.
Відповідно до положень ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції від 05.03.2009 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 05.03.2009 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються його пред'явленням до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 27.04.2009 року по справі № 5/34 було пред'явлено стягувачем до примусового виконання наприкінці 2010 року, постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даного наказу винесено Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції 02.12.2010 року.
Відтак, строк пред'явлення наказу від 27.04.2009 року по справі № 5/34 до виконання перервався його фактичним пред'явленням державному виконавцю для примусового виконання і на даний час не є пропущеним, у зв'язку з чим заява в частині вимог про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд -
1. Заяву задовольнити частково.
2. Видати дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 27.04.2009 року по справі № 5/34 про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 на користь Дочірнього підприємства "Промспецбуд", вул. Шевченка, 18/26, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (р/р 26004982 в КФ АБ "Полтава-Банк" м. Кременчук, МФО 331423, ЗКПО 32450903, ІПН 324509016033, № свідоцтва 23488994) - 212252,40 грн. боргу, 2122,52 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні вимог про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 27.04.2009 року по справі № 5/34 до виконання відмовити.
Суддя Гетя Н.Г.