Ухвала від 10.02.2014 по справі 666/8459/13-ц

Справа № 666/8459/13-ц

Статзвіт № 19

УХВАЛА

10.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, МРЕВ ДАІ про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, МРЕВ ДАІ про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна . Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ, 2006 року випускуд.н. НОМЕР_1 , укладений між нею та ОСОБА_3, визнати за нею право власності на вказаний автомобіль, зняти арешт накладений згідно акту опису й арешту майна №38524555-4 від 10.12.2013 року та зобовязати МРЕВ ДАІ м. Херсона провести реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1. .

Позивач у судове засідання, призначене на 27.01.2014 не з'явився, про час та місце розгляду справи -повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, 10.02.2014 позивач не з'явився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, МРЕВ ДАІ про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна

Попередній документ
37047621
Наступний документ
37047623
Інформація про рішення:
№ рішення: 37047622
№ справи: 666/8459/13-ц
Дата рішення: 10.02.2014
Дата публікації: 10.02.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський районний суд м. Херсона
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу