Справа № 666/68/14-ц
06.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Стрекозовій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,-
ТОВ «Про Консалтинг» звернулось до суду із вищезазначеною скаргою, в якій вказує, що постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Нікішиною І.М. від 28.10.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1093/2010 від 09.10.2013 року в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, вказану постанову державного виконавця від 28.10.2013 року необґрунтованою та просить її скасувати, дублікат виконавчого листа № 2-1093/2010 від 09.10.2013 року направити для примусового виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, стягнути з ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні сплачений судовий збір.
В судовому засіданні представник скаржника уточнив вимоги та відмовився від вимоги щодо стягнення судового збору з ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.
Державний виконавець у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ТОВ «Про консалтинг», пояснила, що діяла у відповідності з законом та в межах своїх повноважень, вважала, що прийнята нею постанова від 28.10.2013 року повністю відповідає вимогам закону.
Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Згідно зі статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 14.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-1093/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11166144000 від 07.06.2007 року у розмірі 63 950,97 грн. та судових витрат у розмірі 759,51 грн., а всього на загальну суму 64 710,48 грн.
Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.05.2011 року, вказаний виконавчий лист № 2-1093/2010 від 14.05.2010 року був повернутий стягувачу на підставі відсутності майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, та визначено строк для потворного пред'явлення до виконання до 25.05.2012 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.03.2013 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1093/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 14.05.2010 року.
Згідно до додатку № 10 договору доручення № 002 від 01.06.2013 року ПАТ «Дельта Банк» доручив ТОВ «Про Консталинг» проводити юридичні та фактичні дії від імені ПАТ «Дельта Банк», спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників.
09.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона було видано дублікат виконавчого листа № 2-1093/2010 від 14.05.2010 року, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.2013 року.
Вказаною ухвалою суду від 23.09.2013 року встановлено, що виконавчий лист № 2-1093/2010 від 14.05.2010 року був втрачений.
Вказані обставини не підлягають доказуванню у відповідності до положень ч.1 ст.61 ЦПК України.
Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Нікішиною І.М. від 28.10.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1093/2010 від 09.10.2013 року в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Відповідно до положень ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Враховуючи, що виконавчий лист № 2-1093/2010 від 14.05.2010 року був повернений стягувачу та був втрачений, що викликало необхідність часу для звернення до суду з заявою про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа, суд вважає, що ПАТ «Про Консалтинг» не було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до стягнення, а державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було прийнято постанову від 28.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з порушенням вимог чинного законодавства.
Разом з тим, враховуючи, що ТОВ «Про Консалтинг» 28.11.2013 року було подано скаргу на дії державного виконавця Начальнику УДВС ГУЮ у Херсонські області, відповідь на яку було отримано лише 31.12.2013 року, суд вважає вказані обставини поважними та приходить до висновку про необхідність поновлення скаржнику строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд -
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг», яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», строк звернення до суду.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг», яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Нікішиної І.М. від 28.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1093/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 09.10.2013 року.
Зобов'язати державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1093/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 09.10.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя В.М. Полив'яний