Справа №784/4893/13 13.01.2014 13.01.2014 13.01.2014
Провадження № 22-ц/784/58/14 Головуючий у першій інстанції Паньков Д.А.
Доповідач апеляційного суду Кутовая Т.З.
Іменем України
13 січня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі суддів:
головуючої - Кутової Т.З.,
суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,
за участю: представника заявника скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац Україна» - Коритного В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС Первомайського МРУЮ)
на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 вересня 2013 року за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кінопалац Україна»
на неправомірні дії старшого державного виконавця ДВС Первомайського МРУЮ Шматкова Артема Михайловича та скасування постанови,
В серпні 1913 року ТОВ «Кінопалац Україна» звернулось до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця ДВС Первомайського МРУЮ Шматкова А.М.
В скарзі зазначено, що 20 серпня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення із скаржника кредитної заборгованості. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року зобов'язано державного виконавця вирішити питання про наслідки завершення виконавчого провадження в частині арештованого майна. Виконуючи вказану ухвалу суду державним виконавцем винесено постанову від 26 липня 2013 року, якою внесено зміни до попередньої постанови від 20 серпня 2012 року та зазначено про залишення чинним арешту накладеного на майно та кошти боржника.
Посилаючись на незаконність дій державного виконавця, в тому числі і на незаконне утримання майна під арештом, та його постанови від 26 липня 2013 року ТОВ «Кінопалац Україна» просило задовольнити його вимоги.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 вересня 2013 року скарга задоволена частково. Визнано протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 26 липня 2013 року про внесення змін до попередньої постанови та скасовано її. В частині визнання неправомірними інших дій державного виконавця відмовлено.
В апеляційній скарзі ВДВС Первомайського МРУЮ просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, про відмову у задоволенні скарги. На думку апелянта, суд не врахував вимог Закону України «Про виконавче провадження».
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року з ТОВ «Кінопалац Україна», Командитного товариства «Первомайський центр телевізійного мовлення Телеком-1» та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 351103 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором (а.с.14-15).
В січні 2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчі листи про стягнення за згаданим вище судовим рішенням з ТОВ «Кінопалац Україна» на користь банку сум заборгованості за кредитними договорами та судових витрат. Банком листи пред'явлені до виконання і державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. Також, під час виконання судового рішення, а саме 26 квітня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 46).
10 серпня 2012 року до Первомайського ВДВС надійшли заяви від банку про повернення виконавчих листів без виконання, як зазначив банк на підставі п. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі вказаної заяви старшим державним виконавцем винесено 20 серпня 2012 року шість постанов про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.26-27).
В подальшому, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2012 року, ухваленим за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», визнано законною відмову банку від примусового виконання рішення суду за виконавчими листами від 19 січня 2012 року. Знято арешт з усього рухомого майна належного ОСОБА_5, накладеного постановою держвиконавця від 26 квітня 2012 року, та знято арешт з нерухомого майна, яке належить вказаній особі (а.с. 4).
Ухвалою того ж суду від 21 березня 2013 року постановленою за скаргою ТОВ «Кінопалац Україна» визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов'язано останнього вирішити питання про наслідки завершення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості з солідарних боржників (а.с. 12-13).
Аналогічна ухвала від 5 березня 2013 року по справі № 484/174/13 судом постановлена за скаргою іншого боржника (а.с. 45).
На виконання вказаної ухвали за скаргою ТОВ «Кінопалац Україна» державним виконавцем винесено постанову від 26 липня 2013 року за цим же виконавчим провадженням, якою вніс зміни до п.2 попередньої постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 20 серпня 2012 року та зазначив про те, що арешт накладений на майно та кошти боржника залишені чинними (а.с. 3).
За змістом ст.ст. 47-50 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документу стягувачу відносяться до завершальної стадії виконавчого процесу. За такого, при поверненні виконавчого документу, державний виконавець повинен був вирішити питання щодо заходів забезпечення примусового виконання судового рішення, чого він не зробив.
Про вказаний обов'язок державного виконавця йдеться в Інструкції з організації примусового виконання рішень. Так, в п. 3.17 Інструкції зазначено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу який його видав, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження ( зняття арешту тощо).
Таким чином, вирішення питання відносно наслідків завершення виконавчого провадження належить до компетенції і обов'язків державного виконавця, яких він не виконав, безпідставно не зняв арешт накладений на майно боржника ТОВ «Кінопалац Україна», а натомість безпідставно та в порушення положень ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» вніс зміни до своєї ж постанови.
Правильно встановивши вказані обставини справи , місцевий суд обґрунтовано визнав зазначені дії державного виконавця неправомірними та скасував оскаржену постанову.
Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності оскаржуваної ухвали суду ґрунтуються на невірному тлумаченні зазначених норм права, а тому не спростовують наведених висновків суду та не можуть бути прийняті до уваги.
Виходячи з меж апеляційного оскарження, колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313- 315, 383 -389 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Відділу ДВС Первомайського МРУЮ - відхилити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча:
Судді: