Справа №471/1934/13-ц 13.01.2014 13.01.2014 13.01.2014
Провадження № 22ц-784/249/14 Суддя по 1 інстанції - Марценюк С.А.
Доповідач апеляційного суду - Кутова Т.З.
Ухвала
Іменем України
13 січня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі
головуючої судді: Кутової Т.З.,
суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.
за участю: позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2013 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області
про
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом
У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_3, яка заповідала позивачці земельну ділянку належну їй на праві власності. Позивачка прийняла спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою. Однак, в зв'язку з втратою оригіналу державного акту на земельну ділянку на ім'я спадкодавиці, нотаріусом було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. Посилаючись на викладене позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.
Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі позивачка просить вказану ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, районний суд відмовив у відкритті провадження у даній справі в зв'язку з непідсудністю пославшись при цьому на положення ч. 2 ст. 122 ЦПК України та зазначивши про те, що встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини ще не сплинув.
Між тим, з таким висновком погодитись не можна, так як він не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
Так, положеннями ч. 2 ст. 122 ЦПК України встановлені підстави відмови у відкритті провадження у справі , якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі. спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином вказана норма не містить підстав, на які послався суддя, як на обґрунтування відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про непідсудність даної справи Братському районному суду Миколаївській області, в оскаржуваній ухвалі не міститься обґрунтування вказаного висновку.
До того ж, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі не підсудності справи цьому суду, заява повертається позивачу, а не відмовляється у відкритті провадження у даній справі про що постановлено оскаржувану ухвалу.
Враховуючи невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам наведених процесуальних норм, що призвело до не вірного вирішення питання про відкриття провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, вказана ухвала підлягає скасуванню з передачею матеріалів для розгляду питання про відкриття провадження у справі до того ж суду іншому судді.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.
Ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2013 року - скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду іншому судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуюча:
Судді: