83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
04.02.2014р. Справа № 905/133/13-г
Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали:
скарги - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
м. Київ
на бездіяльність Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції
по справі:
за позовом - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Київ
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Стандарт
ЛТД" м. Маріуполь
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Васютіної Валентини Дмитрівні м. Маріуполь
про визнання незаконною, неправдивою та такою, що порочить ділову репутацію позивача інформацію, розміщену на об'єктах зовнішньої реклами у м. Маріуполі Донецької області наступного змісту: "Осторожно!" АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства" тел. 0637537028", зобов'язання відповідача спростувати недобросовісну рекламу в наступному порядку: замовити, оплатити виготовити та розпочати розміщення спростування не пізніше ніж через 7 календарних днів після вступу рішення суду в законну силу на тих же об'єктах зовнішньої реклами в м. Маріуполі, у такому ж порядку, в якому була розміщена недостовірна реклама, з текстом наступного змісту: "Опровержение недобросовесной рекламы: Уважаемые потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД" опровергает размещенную им незаконную, недобросовестную и недостоверную рекламу следующего содержания : "Осторожно" АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства" указанная информация относительно услуг АТ "СК "АХА Страхование" является недостоверной, незаконной и недобросовесной рекламой"; при здійсненні спростування недобросовісної реклами словосполучення "ОПРОВЕРЖЕНИЕ недобросовесной рекламы: Уважаемые потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД" опровергает размещенную им незаконную, недобросовесную и недостоверную рекламу следующего содержания "...указанная информация относительно невыполнения обязательств АТ "СК АХА Страхование" является недостоверной, незаконной и недобросовесной рекламой", повинні бути надруковані шрифтом та не розміру шрифту словосполучення "Осторожно" АХА-страхование", який був на об'єктах розміщення недобросовісної реклами, та бути таким же кольором; при здійсненні спростування недостовірної реклами шрифт словосполучення "Осторожно АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения и не выполняет договорные обязательства" повинні бути менше шрифту, який був на об'єктах розміщення недобросовісної реклами, та бути такого ж кольору; розміщення стендів із спростування недобросовісної реклами здійснювати протягом : 60 календарних днів - щодо об'єкту зовнішньої реклами на проспекті Металургів в м. Маріуполі Донецької області, 53 календарних днів - щодо об'єкту зовнішньої реклами на вул. Леніна біля Драмтеатру в м. Маріуполі Донецької області, 50 календарних днів - щодо розміщення об'єкту зовнішньої реклами на вул. Карла Лібкнехта, напроти Центрального ринку в м. Маріуполь Донецької області,
встановив:
25.12.2013р. через канцелярію господарського суду надійшла скарга ПрАТ "АХА Страхування" м. Київ №7710/264В від 16.12.2013р. на бездіяльність Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, в якій скаржник просить поновити пропущений строк на оскарження рішень, дій/бездіяльності Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ за постановою ВП №39350179 від 30.09.2013р.; визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ; визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39350179 від 30.09.2013р.; визнати незаконною постанову про перевірку виконавчого провадження ВП №39350179 від 21.11.2013р.; зобов'язати начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39350179 від 30.09.2013р.; зобов'язати Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ відновити виконавче провадження ВП №39350179 та здійснити всі необхідні заходи, передбачені законодавством.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2013р. скаржнику поновлено пропущений строк на оскарження рішень, дій/бездіяльності Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ за постановою ВП №39350179 від 30.09.2013р. та призначено судове засідання з розгляду скарги на дії державного виконавця на 15.01.2014р., викликано в судове засідання представників сторін та Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, явку повноважних представників сторін та виконавчої служби визнано обов'язковою.
Вищевказаною ухвалою суду зобов'язано Іллічівський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надати належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) всіх матеріалів виконавчого провадження.
Однак, представник Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання, призначене на 15.01.2014р. не явився, жодних витребуваних судом документів не надав, у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.01.2014р. розгляд скарги було відкладено на 04.02.2014р.
При цьому, Іллічівський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вдруге зобов'язано надати суду належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) всіх матеріалів виконавчого провадження.
Проте, у дане судове засідання представник Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції також не явився та витребувані судом документи не надав.
Іллічівським відділом Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не надано суду обґрунтованих пояснень щодо неможливості забезпечити явку представника в судове засідання та/або надання витребуваних судом документів.
При цьому, суд відзначає, що ухвали про призначення розгляду скарги та про її відкладення були своєчасно направлені на адресу Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про що свідчать канцелярські штампи суду на зворотній стороні зазначених ухвал.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Суд відзначає, що неявка представника Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в судові засідання не є перешкодою для розгляду скарги, в той час як неподання ним витребуваних судом доказів фактично унеможливлює встановлення наявності чи відсутності обставин, якими ПрАТ "АХА Страхування" обґрунтовує свою скаргу.
Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки Іллічівським відділом Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.
З викладеного вбачається грубе невиконання Іллічівським відділом Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вимог суду та недбале ставлення останнього щодо підготовки до судового розгляду скарги.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
За висновками суду, ухилення Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від вчинення дій покладених на нього господарським судом, призводить до затримання процесу судового провадження.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).
Суд відзначає, що недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати, зокрема, у нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин.
Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
У відповідності з п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (п. 5.2 вказаної постанови).
Згідно з п. 5.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.
Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
У пункті 5.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури..
Відтак, у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
За висновками суду, бездіяльність Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно зі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне винести на адресу Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції окрему ухвалу про необхідність усунення порушень і недоліків в роботі цього органу та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
Крім того, суд зазначає, що згідно зі ст. 185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.
Також суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.
Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.
Тобто, у разі подальшого невиконання та нереагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до відповідальних посадових осіб Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.
Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Іллічівському відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (87513, Донецька обл., м. Маріуполь, 24-квартал, 17) усунути порушення законності та недоліки в діяльності органу в частині забезпечення виконання ухвал господарського суду по справі №905/133/13-г.
Зобов'язати Іллічівський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконати вимоги ухвал суду в частині надання витребуваних судом доказів.
Зобов'язати Іллічівський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надати суду оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) всіх матеріалів виконавчого провадження,
Вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи щодо недопущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.
Окрему ухвалу направити Іллічівському відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.
Зобов'язати Іллічівський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції повідомити господарський суд Донецької області про результати розгляду даної окремої ухвали.
Суддя О.О. Уханьова