06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 5 червня 2013 року,
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 5 червня 2013 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Дарницьким районним судом м.Києва від 24.11.202 року за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 5.11.2008 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_6 направлено в місця позбавлено волі. Постановою Рівненського районного суду від 15.08.2011 року ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання на підставі ст.3 п. «а» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року,
засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності
По справі вирішені питання про речові докази та судові витрати.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що він 03.02.2012 року о 15 год. 45хв., перебуваючи на 12 поверсі будинку АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, умисно, з корисливих спонукань, за грошову винагороду в розмірі 160 гривень незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані вигадані) наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №179 від 16.02.2012 року є ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,47 г..
Крім цього, ОСОБА_6 07.02.2012 року приблизно о 18 год. 10 хв., перебуваючи за вказаною вище адресою, повторно, незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані особи вигадані) за грошову винагороду в розмірі 240 грн., наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №182 від 16.02.2012 року є ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,148 г..
Крім цього, ОСОБА_6 10.02.2012 року приблизно о 14 год. 40 хв., перебуваючи за вказаною вище адресою, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані особи вигадані) за грошову винагороду в розмірі 160 грн., наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №180 від 16.02.2012 року є ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,072 г..
10.02.2012 року, під час проведення обшуку, санкціонованого Дарницьким районним судом м.Києва, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16год. 50хв. по 18 годину за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: медичний шприц з рідиною коричного кольору; 160 грн., які ОСОБА_6 отримав 10.02.2012 року від ОСОБА_9 за незаконний збут наркотичного засобу; поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №181 від 16.02.2012 року є небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 10,24 г..
В поданих апеляціях засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що вирок суду постановлений з істотним порушення кримінального процесуального закону; по справі допущена однобічність та неповнота, як досудового, так судового слідства; висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування допущеної однобічності та неповноти судового слідства посилаються на те, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини щодо незаконного збуту наркотичних засобів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки не допитав свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , анкетні дані яких вигадані, які здійснювали оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_6 ; не допитав свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показання яких мають важливе значення для вирішення питання про допустимість доказів, якими обґрунтовується вина ОСОБА_6 у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів. Суд також не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які залучались в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів залегендованими особами у ОСОБА_6 .. З урахуванням наведеного вважають, що висновки суду, викладені у вироку, про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи. За результатами апеляційного розгляду просять вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України закрити, за недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину; за ч.1 ст.309 КК України призначити покарання, обмежившись відбутим строком перебування під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали свої апеляції та просили їх задовольнити, прокурора, який частково підтримав подані апеляції та вважав, що по справі допущена неповнота судового слідства, яка є підставою для скасування вироку, з поверненням справи на новий судовий розгляд, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженому, перевіривши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.ст.64, 67 КПК України 1960 року при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх совокупності, керуючись законом.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищезазначених вимог закону, суд першої інстанції в ході судового слідства жодним чином не вжив заходів до виклику в суд та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з вигаданими анкетними даними, які здійснювали оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_6 ; не перевірив законність джерел отримання доказів, якими обґрунтовується вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зокрема і шляхом перевірки матеріалів оперативно-розшукової справи, в рамках якої проводились оперативні закупівлі;
Відповідно до вимог ст.323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок суду лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Положеннями ч.1 ст.257 КПК України 1960 року визначено, що суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.
Зазначених вимог кримінально-процесуального закону суд першої інстанції при постановленні обвинувального вироку не дотримався, оскільки не допитав безпосереднього в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показання яких мають важливе значення для вирішення питання про допустимість доказів, якими обґрунтовується вина ОСОБА_6 у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів, обмежившись оголошенням їх показань в судовому засіданні, без з'ясування причин їх неявки в судове засідання.
Цим самим суд порушив принцип безпосередності дослідження доказів, позбавивши таким чином учасників кримінального провадження задавати зазначеним свідкам запитання, та вирішити питання про належність, достатність та допустимість даних доказів.
Мотивувальна частина обвинувального вироку у відповідності до вимог ст.334 КПК України 1960 року повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
В мотивувальній частині вироку суд припустився істотних суперечностей, оскільки визнав ОСОБА_6 винним у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, та кваліфікував такі його дії за ч.2 ст.309 КК України. Разом із цим, із наведених у вироку встановлених судом фактичних обставин справи не вбачається, що ОСОБА_6 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту.
Колегія суддів вважає, що зазначені порушення кримінально-процесуального закону України є істотними і такими, що перешкодили суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу та постановити законне і обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог ст.ст.367, 368, 369 та 370 КПК України 1960 року є безумовною підставою для скасування обвинувального вироку, з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об'єктивно дослідити усі докази в їх сукупності, дати їм належну оцінку, врахувавши доводи поданих апеляцій, і в залежності від встановленого прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.
З наведених підстав вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.
Керуючись ст.ст.365-370 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
Апеляції засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду м.Києва від 5 червня 2013 року, постановлений відносно ОСОБА_6 - скасувати.
Матеріали кримінальної справи повернути до Дарницького районного суду м.Києва, на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.
Судді:
________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3