Справа № 22-2447 Головуючий у1-й інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Пікуль А.А.
6 лютого 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
Побірченко Т.І.
при секретарі Кучер Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7, Житлово-будівельний кооператив "Алмаз-6", Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на квартиру,-
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року задоволено заяву представника ОСОБА_5 про забезпечення позову.
Суд наклав арешт на майно ОСОБА_4, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності (а.с.41-42).
Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить її скасувати (а.с.45-48).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що ситуація, що склалася, дає підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив дійсні підстави для обрання такого виду забезпечення позову як накладення арешту на вказане вище майно, внаслідок чого не дотримався вимог передбачених ч.5 ст.153 ЦПК України. Судом не було зазначено жодних дійсних та беззаперечних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що свідчить про незаконність та необґрунтованість ухвали.
Ці доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.
У даному випадку ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлений позов до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ЖБК "Алмаз-6", ГУ ЖЗ Київської міської державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на квартиру.
Зі змісту позовних вимог та заяви про забезпечення позову вбачається те, що між сторонами виник спір стосовно права власності на квартиру АДРЕСА_1, власником якої зараз є ОСОБА_4, яка набула права власності на зазначену квартиру на підставі заповіту ОСОБА_8(матері) від 26 березня 2003 року .
Оскільки до вирішення цієї справи судом спірне майно може бути предметом угоди купівлі-продажу, що утруднить виконання можливого рішення про задоволення заявленого позову, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову і заборонив відповідачу відчуження спірного майна.
Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
Т.І. Побірченко