Справа №22-ц/796/2790/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
06 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» Рогожиної Ірини Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, -
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів було повернуто позивачу для подання до належного суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» Рогожина Ірина Василівна звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року скасувати.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про підсудність даної справи. Зазначає, що висновки суду 1-ї інстанції про ненадання позивачем доказів проживання відповідача в Дніпровському районі міста Києва суперечать приписам ЦПК України, оскільки чинний процесуальний закон не зобов'язує позивача надавати суду будь-які докази на підтвердження місця проживання відповідача. Крім того, судом 1-ї інстанції не взято до уваги дані довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві в якій зазначено, що АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» Базилевич Артем Юрійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 07.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №071211/8-Б-1, відповідно до умов якого товариство зобов'язувалося передати у власність ОСОБА_5 акції на загальну суму 144 282,16 доларів США.
13.12.2011 року сторонами договору було оформлена акт прийому-передачі цінних паперів в кількості 76020 шт. на загальну суму 1 152 800 грн.
07.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу цінних паперів №071211/8-Б-1 від 07.12.2011 року, в якій сторони домовилися, що оплата ОСОБА_5 акцій повинна бути здійснена не пізніше 31.12.2013 року.
В усіх договорах адресою реєстрації ОСОБА_5 зазначено АДРЕСА_2.
Оскільки ОСОБА_5 було лише частково сплачено вартість придбаних акцій, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів в судовому порядку.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.09.2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів було повернуто позивачу для подання до належного суду, а саме: Дніпровського районного суду міста Києва. Дана ухвала суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась.
У зв'язку з чим, 02.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів в судовому порядку.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.10.2013 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів було повернуто позивачу для подання до належного суду, а саме: Подільського районного суду міста Києва.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.11.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» задоволено частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04.10.2013 р. скасовано, а справу повернуто до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Підставою для скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04.10.2013 року стало невиконання судом 1-ї інстанції вимог ч.3 ст.122 ЦПК України.
Після повернення справи до суду 1-ї інстанції, 26.11.213 року Дніпровським районним судом міста Києва було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_5.
Отримавши 02.12.1013 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_5, Дніпровським районним судом міста Києва 13 грудня 2013 року постановлено ухвалу, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів було знову повернуто позивачу для подання до належного суду.
Постановляючи ухвалу про повернення позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» позовної заяви до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів для подання до належного суду, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження місця проживання та/або реєстрації місця проживання відповідача в межах Дніпровського району міста Києва.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може та вважає його передчасним з наступних підстав.
Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_5, а відтак за правилами статті 109 ЦПК України позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів повинен пред'являтися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування ОСОБА_5.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
В матеріалах справи є довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Будь-яких відомостей щодо іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) ОСОБА_5 матеріали справи не містять.
Таким чином, позивач звернувся до суду з позовною заявою за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.
Проте, Дарницький районний суд міста Києва не звернув увагу на отриману інформацію з адресно-довідкового підрозділу щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_5 та, в порушення вимог ст.122 ЦПК України, постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що вказана справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва та безпідставно повернув позовну заяву позивачу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Ріелті» Рогожиної ІриниВасилівни задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: