Справа № 22-ц/796/1190/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач - Ратнікова В.М.
06 лютого 2014 рокуколегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 209 (п'ятдесят сім тисяч двісті дев'ять) гривень 60 копійок та 572 гривні 10 копійок судового збору.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» в повному обсязі.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд 1-ї інстанції ухвалив заочне рішення суду, не повідомивши його, як відповідача у справі, про день та час слухання справи в порядку, передбаченому ст.. 76 ЦПК України. Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції не застосував до вимог про стягнення заборгованості по споживчому кредиту строку позовної давності незалежно від заяви сторони у спорі, так як строк дії договору кредиту закінчився 22.02.2009 року, а з позовом банк звернувся до суду 01.06.2013 року, направивши позову заяву поштою.
В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 22.08.2008 року між Публічним акціонерним
товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ACMCRX20260020 за яким банк надав ОСОБА_3 споживчий кредит у сумі 2 745,34 грн., строком з 22.08.2008 року до 22.02.2009 року (включно) зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць.
Відповідно до Заяви позичальника, позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно з 10 по 15 число кожного місяця у сумі 541,19 грн.
Дана заява підписана ОСОБА_3, що підтверджує, що він погодився на умови, викладені в заяві. Крім того, в заяві зазначено, що ОСОБА_3 ознайомився і згоден з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідно до пунктів 5.1., 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та пунктами 3.2.2, 3.2.3 даних Умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 1,25% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу; при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.
Відповідач свої обов'язки за договором кредиту належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.04.2013 року становить 57 209,60 грн., з яких: 2 288,80 - заборгованість за тілом кредиту; 76,79 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 242,71 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 51 400,84 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 2 700,46 грн. - штраф (процентна складова).
В добровільному порядку заборгованість по кредиту відповідач не погашає, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по договору в судовому порядку.
Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 209 (п'ятдесят сім тисяч двісті дев'ять) гривень 60 копійок та 572 гривні 10 копійок судового збору, суд 1-ї інстанції посилався на те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором №ACMCRX20260020 від 22.08.2008 року, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» є обґрунтованими.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовами укладеного між сторонами договору встановлено, що погашення заборгованості позичальником здійснюється починаючи з 10.09.2008 року щомісяця в період з 10 по 15 число кожного місяця в сумі 541,19 грн., яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат відповідно до умов договору.
У відповідності до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: сплата неустойки.
Згідно з умовами п. 5.1 договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобов»язань, передбачених Заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов»язується сплатити банку пеню в розмірі 1,25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що при порушенні позивальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань, передбачених договором, більш ніж на на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.
З досліджених судом першої інстанції доказів достовірно встановлено, що банком були виконані зобов'язання перед ОСОБА_3 та надано йому споживчий кредит в сумі 2 745,34 гривні, що не заперечується відповідачем. В свою чергу ОСОБА_3 умови договору про повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом не виконує, в добровільному порядку заборгованість не погашає, чим порушує законні права позивача, а тому суд 1-ї інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 2 288,80 - заборгованості за тілом кредиту; 76,79 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 242,71 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 500.00 грн. штрафу (фіксована частина), 2 700,46 грн. штрафу (процентна складова).
Проте, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду 1-ї інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк»» пені за прострочення строків зі сплати кредиту, процентів і плати за його користування в сумі 51 400,84 гривні, виходячи з наступного.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 по кредиту становить 2608, 30 грн., а пеня за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов»язань по поверненню кредиту позивачу становить 51 400,84 гривні.
Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.
Частина 3 ст. 551 ЦК України надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобов'язання.
Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦКможна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).
Оскільки сума пені за період прострочки відповідачем виконання зобов»язань за кредитним договором значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом, колегія суддів вважає необхідним застосувати ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитними договором №ACMCRX20260020 від 22.08.2008 року з 51 400,84 грн. до 3000,00 гривень.
Доводи апеляційної скарги про те, що задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції не застосував до вимог про стягнення заборгованості по споживчому кредиту строку позовної давності незалежно від заяви сторони у спорі, так як строк дії договору кредиту закінчився 22.02.2009 року, а з позовом банк звернувся до суду 01.06.2013 року, направивши позову заяву поштою, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.
Поряд з цим, згідно вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Пунктом 5.4. Умов надання споживчого кредиту, з якими погодився відповідач, термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю п»ять років.
Остання сплата платежу по кредиту була здійснена відповідачем 31.12.2008 року, позовна заява була направлена позивачем до суду поштою 01.06.2013 року, отже, позивач звернувся до суду з позовом через 4 роки та 6 місяців, тобто, в межах п'ятирічного строку позовної давності встановленого договором.
Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові Судової палати у цивільних справах від 20 листопада 2013 року, пункт 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з самою частиною 11 статті 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту
Не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був у встановленому законом порядку повідомлений про день та час слухання справи,а тому не зміг надати докази на спростування доводів позивача, оскільки судом першої інстанції відповідачу направлялись судові повістки про слухання справи 13 серпня 2013 року о 13 годині 15 хвилин та 13.09.2013 року о 09 годині 15 хвилин, проте, повідомлення повернулись до суду у зв»язку з закінченням строку зберігання, до апеляційної скарги відповідачем будь-яких нових доказів не надав.
Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2013 року підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 808,76 грн., а саме: 2 288,80 - заборгованість за тілом кредиту; 76,79 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 242,71 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 3000,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 2 700,46 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 88,09 грн.
Керуючись ст..ст.257, 258, 259, 551 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»( Код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 808,76 грн., а саме: 2 288,80 - заборгованість за тілом кредиту; 76,79 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 242,71 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 3000,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 2 700,46 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»( Код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 88,09 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді: