03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
05 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Луцькій Л.С.
за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача Янчевської О.В.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Української Федерації профспілкових організацій - профспілки працівників спільних підприємств, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення з'їздів, -
Справа №761/28474/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/93/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, про визнання недійсними рішення VI З'їзду Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств від 15 серпня 2012 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він є членом Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА. «ПРОСПЕРО», яка є первинною профспілковою організацією Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств.
Зазначав, що порушення, допущені під час підготовки, проведення та оформлення протоколів спірних з'їздів призвели до прийняття з'їздом незаконних рішень, які порушують його право брати участь в вирішенні усіх найважливіших питань діяльності Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств.
В подальшому представник позивача збільшив вимоги та просив суд визнати недійсним і рішення VII з'їзду Української федерації профспілкових організацій -профспілка працівників спільних підприємств від 25 жовтня 2012 року. Зазначав, що при проведенні голосування на VI з'їзді Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств від 15 серпня 2012 року та при проведенні голосування на VII з'їзді Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств від 25 жовтня 2012 року голосування проведено без дотримано принципу
рівності усіх членів об'єднання, не було враховано голоси осіб, які є делегатами з'їзду за посадою, прийняті питання не включених до порядку денного з'їзду. Протокол з'їзду не підписаний повноважними особами. Протокол не підписаний, усіма членами секретаріату з'їзду. До складу виборного органу Федерації обрано осіб, які не є членами первинних профспілкових організацій.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовити.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача Янчевська О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_10 є членом Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ПРОСПЕРО».
ТОВ «ФІРМА «ПРОСПЕРО», в свою чергу є первинною профспілковою організацією Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств.
15 серпня 2012 року відбувся VI з'їзд Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств.
25 жовтня 2012 року відбувся VII з'їзду Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств.
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_4 було обрано делегатом ТОВ «ПРОСПЕРО» на VI, VII позачергові з'їзди Федерації.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в розумінні положень Цивільного кодексу України права позивача порушені не були, проведення з'їздів Федерації, їх скликання, прийняття рішень відбувалось з дотриманням вимог чинного законодавства, позивач скористався правом делегата ТОВ «ПРОСПЕРО» на участь у роботі з'їздів, приймав участь в обговоренні порядку денного, шляхом голосування висловлював свою позицію стосовно питань поставлених на обговорення наряду з іншими делегатами.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За ч. 11 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень VI та VII з'їздів Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.
Висновки суду щодо підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: